ศาลครอบครัวจะต้องปกป้องเด็กที่เป็นโรคประสาทเพศชาย

shutterstock_1366665182-e1577510266622

 

โดยศาสตราจารย์จอห์นไวท์ฮอลล์

ความผิดปกติทางเพศเป็น "ความทุกข์หรือความบกพร่องที่มีนัยสำคัญทางคลินิกในด้านสังคมโรงเรียนหรือด้านอื่น ๆ ที่สำคัญในการทำงาน" เนื่องจาก "ความไม่ลงรอยกันระหว่างเพศที่มีประสบการณ์ / แสดงออกกับเพศที่ได้รับมอบหมาย " [1] ก่อนหน้านี้เป็นเรื่องที่หายากเมื่อไม่นานมานี้มีการเพิ่มจำนวนเด็กที่ถูกนำตัวไปยังคลินิกความผิดปกติทางเพศที่สร้างขึ้นเป็นพิเศษในโรงพยาบาลเด็กทั่วออสเตรเลียซึ่งเกี่ยวข้องกับการประชาสัมพันธ์ตัวเลือกการแปลงเพศในสื่อเว็บและสิ่งที่เรียกว่า“ Safe Schools” โปรแกรม ไม่มีใครรู้สาเหตุของการแพร่ระบาด แต่มีลักษณะของพฤติกรรมนิยม อย่างไรก็ตามมันเป็นแฟชั่นที่อันตรายเนื่องจากการรักษาทางการแพทย์อาจเกี่ยวข้องกับฮอร์โมนที่รบกวนสมองและร่างกายและความคืบหน้าในการผ่าตัดที่ไม่สามารถย้อนกลับได้เพื่อพยายามเลียนแบบลักษณะภายนอกของเพศตรงข้าม

การวินิจฉัยและการจัดการเป็นความท้าทายสำหรับวิชาชีพแพทย์: การศึกษาของศาลเป็นความรับผิดชอบ การพึ่งพาศาลในเรื่องการศึกษานั้นเป็นการฝึกศรัทธา ทั้งสองอาชีพไม่มีภูมิคุ้มกันต่อแรงกดดันทางสังคม แต่ชีวิตของเด็ก ๆ ขึ้นอยู่กับภูมิปัญญาของพวกเขา ศาลครอบครัวของออสเตรเลีย (ต่อไปนี้เรียกสั้น ๆ ว่า“ ศาลครอบครัว”) มีหน้าที่ในการคุ้มครองเด็กและการอนุญาตเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการรักษาทางการแพทย์ที่ระบุว่าเป็นการรุกรานไม่สามารถย้อนกลับได้และเกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ที่จะเกิดข้อผิดพลาดและผลกระทบร้ายแรงตามคำสั่งของศาลสูง การตัดสินใจในปี 1992 หรือที่เรียกว่าคดีของ Marion [2] ขณะนี้ศาลฉบับเต็มของศาลครอบครัวกำลังพิจารณาอุทธรณ์ที่สามารถลบบทบาทการป้องกันในเรื่องเกี่ยวกับความผิดปกติทางเพศในวัยเด็กออกจากการจัดการกับเด็กผู้ปกครองและนักบำบัด [3] บทความนี้ระบุว่าควรมีการปรับปรุงบทบาทการป้องกันของศาลครอบครัว

พื้นฐานทางกฎหมาย

สองคดีในศาลและกฎหมายหนึ่งข้อเป็นพื้นฐานของการจัดการทางการแพทย์ในปัจจุบันเกี่ยวกับภาวะทางเพศในวัยเด็ก คดีในศาลครั้งแรกคือการอุทธรณ์ไปยังศาลสูงใน 1992 โดยผู้ปกครองที่กำลังขออนุญาตให้ยินยอมให้มดลูกและรังไข่บนลูกสาววัยสิบสี่ปีของพวกเขาแมเรียนเพื่อบรรเทาความเครียดจากการมีประจำเดือนและการตั้งครรภ์ที่ไม่พึงประสงค์ คดีที่สองเกี่ยวข้องกับการอุทธรณ์ใน 2013 จากศาลครอบครัวต่อศาลเต็มเรื่องเกี่ยวกับสิทธิ์ของผู้ปกครองในการยินยอมทุกขั้นตอนของการรักษาลูกชายของนามิเจมี่ในช่วงเปลี่ยนผ่านของเขาไปสู่เพศตรงข้าม กฎหมายพื้นฐานคือพระราชบัญญัติกฎหมายครอบครัว 1975 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในมาตรา 67ZC ซึ่งเป็นพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับเขตอำนาจศาลของศาลเกี่ยวกับกระบวนการทางการแพทย์ที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของความยินยอมของผู้ปกครอง กฎหมายกำหนดให้ศาลมีความรับผิดชอบ "สูงสุด" ในการดำเนินการเพื่อ "ประโยชน์สูงสุด" ของเด็ก

ในกรณีของ Marion มีการกำหนดหลักการสี่ประการ:

 

  • ผู้ปกครองไม่สามารถยินยอมให้มีการแทรกแซงทางการแพทย์ในเด็กซึ่งไม่ใช่การรักษาไม่สามารถกลับคืนมารุกรานได้เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่สำคัญของการตัดสินใจผิดพลาดและผลที่ตามมาของการตัดสินใจดังกล่าวเป็นเรื่องร้ายแรง
  • ถ้าจิตใจมีความสามารถเด็กอายุต่ำกว่าสิบหกปีสามารถยินยอมให้มีการแทรกแซงทางการแพทย์ตามแบบอย่างจากคดีในสภาขุนนางซึ่งคุณวิคตอเรียกิลลิคเข้าร่วมประกวดไม่ประสบความสำเร็จเด็กอายุต่ำกว่าสิบหกไม่สามารถยินยอมให้ใช้ยาคุมกำเนิด [4] ศาลอังกฤษตัดสินว่าหากเด็กมี“ ความเข้าใจและสติปัญญาเพียงพอที่จะเข้าใจสิ่งที่บังคับใช้อย่างถ่องแท้” เด็กก็สามารถยินยอมรับการรักษาพยาบาลได้ ศาลออสเตรเลียสรุปว่า:“ วิธีการ [Gillick] นี้แม้ว่าจะขาดความแน่นอนของกฎอายุที่แน่นอน แต่ก็สอดคล้องกับประสบการณ์และจิตวิทยา” และ“ ควรปฏิบัติตาม…โดยเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทั่วไป” [5] ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการอนุญาตจากศาลสำหรับการแทรกแซงทางการแพทย์สำหรับเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับ "ความผิดปกติหรือโรค" และได้รับ "สำหรับวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ดั้งเดิมในการรักษาชีวิต" [6]

 

 

 

  • หากจุดประสงค์ดั้งเดิมไม่ชัดเจนและเด็กคนนั้นเป็นคนไร้ความสามารถ Gillick การอนุญาตจากศาลมีผลบังคับสำหรับ "กรณีพิเศษ" ของการแทรกแซงแบบ "ไม่บำบัดรักษารุกรานไม่สามารถย้อนกลับได้" ซึ่งมีความเสี่ยงร้ายแรงจากความผิดพลาด

 

 

 

  • ศาลมีบทบาทปกป้องเด็ก ดังที่สรุปไว้ในกรณีก่อนหน้า อีกครั้งเจน ผลที่ตามมาของการยกเลิกบทบาทนั้นจะ“ ไกลถึงทั้งพ่อแม่และลูก ตัวอย่างเช่นอาจใช้หลักการดังกล่าวเพื่อแสดงความยินยอมของผู้ปกครองในการผ่าตัดคลิตอริสของหญิงสาวออกด้วยเหตุผลทางศาสนาหรือการทำหมันหญิงสาวที่มีสุขภาพแข็งแรงสมบูรณ์ด้วยเหตุผลที่เข้าใจผิดแม้ว่าจะเป็นเหตุผลที่จริงใจก็ตาม " [7] การพิจารณาใน re Marion กล่าวต่อไปว่าคำเตือนเกี่ยวกับความไว้วางใจอย่างไม่มีเงื่อนไขในวิชาชีพแพทย์ซึ่ง“ เช่นเดียวกับทุกอาชีพ…มีสมาชิกที่ไม่พร้อมที่จะปฏิบัติตามมาตรฐานจรรยาบรรณแห่งวิชาชีพ…นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าสมาชิกในวิชาชีพนั้นอาจก่อให้เกิดมุมมองที่จริงใจ แต่เข้าใจผิด เกี่ยวกับขั้นตอนที่เหมาะสมที่จะต้องดำเนินการ”

 

ในคดีของ Marion Brennan J เน้นย้ำถึงอำนาจที่ "น่ากลัว" ของศาลในเรื่องการทำหมันโดยเตือนว่า "การออกกำลังกายนั้นเปิดกว้างสำหรับการละเมิด" พร้อมผลที่ตามมา "โดยทั่วไปแล้วไม่สามารถย้อนกลับได้" ผลที่ตามมาเหล่านี้ไม่ได้ จำกัด เฉพาะการยกเลิกสิทธิขั้นพื้นฐานของชีววิทยาเชิงสร้างสรรค์ แต่ขยายไปสู่“ ผลกระทบทางสังคมและจิตใจในระยะยาว” เกี่ยวกับความเสียใจในภายหลัง Mason CJ, Dawson, Toohey และ Gaudron JJ ได้ประกาศว่า:

นอกจากนี้ยังต้องคำนึงถึงการรบกวนจิตใจของเด็กและผลพวงทางอารมณ์ของการทำหมันและการเปรียบเทียบจะต้องเกิดขึ้นระหว่างการรับรู้ตนเองเมื่อทำหมันและการรับรู้ที่เธอจะมีในตัวเองหากได้รับอนุญาตให้อยู่ร่วมกับเธอ ฟังก์ชั่นธรรมชาติเหมือนเดิม

ดังนั้นกรณีของ Marion จึงเน้นย้ำว่าการทำหมันควรเป็น "ขั้นตอนสุดท้าย" ซึ่งเป็น "วิธีที่สะดวกในการบอกว่าขั้นตอนทางเลือกและการบุกรุกน้อยกว่าทั้งหมดล้มเหลวและแน่นอนว่าไม่มีขั้นตอนหรือการรักษาอื่นใดจะได้ผล"

มีการเน้นย้ำถึงอันตรายของคำแนะนำทางการแพทย์ที่ "จริงใจ แต่เข้าใจผิด" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการประเมิน "ผลประโยชน์สูงสุด" ของเด็ก ในกรณีที่ไม่มี“ กฎเกณฑ์ทางกฎหมายหรือลำดับชั้นของค่านิยม” การประเมินจะสะท้อนถึง“ ระบบคุณค่าของผู้มีอำนาจตัดสินใจ…การอนุญาตให้ฆ่าเชื้ออาจได้รับการตรวจสอบโดยศาล แต่แนวทางใดที่จะให้แนวทางเพื่อประโยชน์สูงสุดแก่ศาล ”

McHugh J ประกาศว่าแนวทาง "ผลประโยชน์สูงสุด" นั้นขึ้นอยู่กับ "ความเห็น" ของแพทย์และด้วยเหตุนี้จึง "โอนปัญหาไปให้วิชาชีพแพทย์เพื่อพิจารณา" อ้างถึงศาสตราจารย์เคนเนดีเขาเตือนว่า:

ศาลจะนำเสนอด้วยสิ่งที่ผิด ที่สำเร็จ ผู้ที่ต้องการท้าทายมันจะมีจำนวนอะไรกับงานที่เป็นไปไม่ได้ใกล้ พวกเขาจะต้องเกลี้ยกล่อมศาลให้ปฏิเสธ หลักฐานของผู้เชี่ยวชาญทั้งหมดหรือบางส่วน หลักฐานที่มักเป็นเอกฉันท์และที่มี เครื่องประดับทั้งหมดของความเชี่ยวชาญ มันจะสายเกินไปที่จะโต้แย้งคำตอบที่ผิดเพราะคำถามนั้นผิด

ลักษณะของปัญหาคืออะไร?

การทำหมันของแมเรียนอาจดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับการจัดการเด็กที่มีความผิดปกติทางเพศ แต่ก็มีความคล้ายคลึงกันที่สำคัญ

กรณีของ Marion ตั้งคำถามถึงความเกี่ยวข้องของการรักษาที่เสนอกับปัญหาทางการแพทย์ขั้นพื้นฐาน มีการตัดสินใจว่าการทำหมันไม่ได้เป็นการป้องกันหรือบำบัดตามหลักปฏิบัติดั้งเดิมและเนื่องจากแมเรียนไม่มีความสามารถของกิลลิคจึงไม่มีการขยายอำนาจในการแทรกแซงที่รุกรานและไม่สามารถย้อนกลับได้เพื่อปกป้องเด็ก

ในวัยเด็กเพศ dysphoria คำจำกัดความของปัญหาพื้นฐานได้รับความสับสนทำให้ไม่แน่ใจว่ามันเป็นหลักหรือรองจากความเจ็บป่วยทางจิต ความไม่สอดคล้องกันระหว่างจิตใจและสสารมักถูกมองว่าเป็นความผิดปกติทางจิตเวชและการตัดสินของศาลครอบครัวในช่วงต้นสะท้อนความยากลำบากในการอ้างว่าเพศเกิดจากความรู้สึกไม่ใช่จากข้อเท็จจริงทางกายภาพและไม่ว่าร่างกายปกติควรจะผิดปกติหรือไม่ .

ใน 2004 ใน อีกครั้งอเล็กซ์ ครั้งแรกของกรณีของความผิดปกติทางเพศในวัยเด็กที่ถูกผูกไว้โดยความเข้มงวดของคดีของ Marion Nicholson CJ สามารถมองเห็นได้ว่าต้องต่อสู้กับคำจำกัดความที่เกี่ยวข้องกับเด็กสาวอายุสิบสามปีที่เชื่อว่าเธอเป็นเด็กผู้ชาย ผู้พิพากษาสงสัยว่า“ เงื่อนไขนี้ถูกอธิบายอย่างถูกต้องว่าเป็นความผิดปกติ” แต่เชื่อว่า“ สถานะของความรู้ในปัจจุบันจะไม่…ทำให้ค้นพบว่าการรักษานั้นเป็นไปอย่างชัดเจนว่าเป็น 'ความผิดปกติ' หรือ 'โรค'” บทบาทการป้องกันของศาลเนื่องจากความเสี่ยงโดยธรรมชาติของการรักษา [8]

ใน 2010 ใน อีกครั้งเบอร์นาเด็ตต์ เกี่ยวกับการอนุญาตให้ใช้ยาบล็อกเกอร์วัยแรกรุ่นและฮอร์โมนข้ามเพศสำหรับชายที่คลอดบุตรอายุสิบเจ็ดปีที่ระบุว่าเป็นเพศหญิง Collier J สงสัยว่า "การข้ามเพศเป็นความผิดปกติหรือโรคหรือการเปลี่ยนแปลงตามธรรมชาติที่พบในมนุษย์หรือไม่ โดยที่เพศของสมองและอวัยวะเพศแตกต่างกัน " ผู้ยื่นคำร้องโต้แย้งว่า“ ไม่ได้เกิดขึ้นจากโรคหรือความผิดปกติ” แต่อย่างไรก็ตามการรักษาไม่ควรต้องได้รับอนุญาตจากศาล Collier J ไม่ได้รับการโน้มน้าวใจจาก“ หลักฐานทางการแพทย์” ที่แสดงให้เขาเห็นว่าการแปลงเพศ“ เป็นปัจจัยที่เกิดขึ้นตามปกติของพัฒนาการ” ดังนั้นศาลจึงประกาศว่าควรมีความจำเป็นอย่างต่อเนื่องที่ศาลจะอนุญาตการรักษาบางอย่างเพื่อไม่ให้“ เปิดเผยเด็ก… ความเสี่ยงที่ไม่มีเงื่อนไข”. อย่างไรก็ตาม Collier J ดูเหมือนจะเป็นผู้พิพากษาคนแรกที่เห็นด้วยกับจิตวิญญาณแห่งความลื่นไหลทางเพศโดยยอมรับ "เนื้อหา" ซึ่งบ่งชี้ว่าอัตลักษณ์ทางเพศของบุคคลนั้น "กำหนดโดย 'สมองทางเพศ' ไม่ใช่โดยอวัยวะเพศหรือลักษณะอื่น ๆ ของพวกเขา ลักษณะทางกายภาพหรือการนำเสนอ” [9]

ในที่สุดพระคัมภีร์ของการวินิจฉัยทางจิตเวช คู่มือการวินิจฉัยและวิทยาศาสตร์สุขภาพจิต (DSM-5) พบการประนีประนอม: ความไม่ลงรอยกัน ต่อ se จะไม่ถูกนิยามว่าเป็นความผิดปกติ แต่หากเกี่ยวข้องกับ“ ความเครียดหรือความบกพร่องที่มีนัยสำคัญทางคลินิกในการทำงานทางสังคมโรงเรียนหรือด้านอื่น ๆ ที่สำคัญ” จะถูกกำหนดให้เป็นความผิดปกติทางเพศ [10]

ความท้าทายอย่างหนึ่งของ“ ทฤษฎีจิตใจปกติ” คือการเชื่อมโยงอย่างไม่หยุดยั้งของความผิดปกติทางเพศกับความผิดปกติทางจิตที่เกิดขึ้น ได้แก่ ภาวะซึมเศร้าความวิตกกังวลสมาธิสั้นโรคจิตและออทิสติก การเหยียดหยามทางสังคมเป็นเหตุผลที่ส่งเสริมสำหรับความเจ็บป่วยร่วมกันเหล่านี้ แต่คำอธิบายอีกประการหนึ่งก็คือว่าพวกเขาเป็นตัวแทนของปัญหาทางจิตทั่วโลกที่ความไม่ลงรอยกันทางเพศเป็นเพียงอาการเดียว

คลินิกหลายแห่งที่รักษาความผิดปกติทางเพศเน้นความชุกของโรคทางจิตที่เกี่ยวข้อง หน่วยภาษาดัตช์รายงาน "โรควิตกกังวล" ในผู้ป่วยวัยรุ่น 21% "ความผิดปกติทางอารมณ์" ใน 12.4% ความผิดปกติที่ก่อกวน "ใน 11.4% และออทิสติก 7.5%" [11] [12] หน่วยลอนดอน [13] รายงานอารมณ์ / ซึมเศร้าต่ำใน 7.3%, ออทิสติกใน 12.2% (และอาจเป็นอีก 4.9%), สมาธิสั้น (ADHD) ใน 14.6%, ความวิตกกังวลใน 17.1%, และโรคจิตใน 2.4% ในเด็ก dysphoric อายุห้าถึงสิบเอ็ด ในเด็กอายุสิบสองถึงสิบแปด 49.7% ได้รับความทุกข์ทรมานจากภาวะซึมเศร้า 13.6% (และอาจเป็นอีก 3.6%) จากออทิสติก, 6.8% จาก ADHD, 23.7% จากความวิตกกังวล, 5.7% จากโรคจิตและ 16.4% จากการกินปัญหา การกลั่นแกล้งเด็กเหล่านี้มีรายงานว่าเป็นเรื่องปกติ แต่ไม่ว่าจะเป็นการยั่วยุโดยลักษณะเพศหรือผู้ที่เกี่ยวข้องกับออทิสติกสมาธิสั้นและอาการทางจิตก็ไม่ได้กล่าวถึง

ในการตัดสินใจหกสิบเก้าครั้งของศาลครอบครัวตั้งแต่ 2004 ความเจ็บป่วยร่วมทางจิตอย่างรุนแรงจะเน้นใน 50% ของเด็ก ๆ ที่เกี่ยวข้อง การเจ็บป่วยเหล่านี้รวมถึงภาวะซึมเศร้าความวิตกกังวลพฤติกรรมผิดปกติและออทิสติก

การมองข้ามเพศเป็นที่ถกเถียงกันว่าเป็นสาเหตุสำคัญของความผิดปกติทางร่างกายสมควรได้รับสถาบัน "Safe Schools"
โปรแกรมเพื่อส่งเสริมการยอมรับทางสังคมและยับยั้งการกลั่นแกล้ง อย่างไรก็ตามการทบทวนประสบการณ์สี่สิบปีที่เกี่ยวข้องกับเด็กที่มีความผิดปกติทางเพศ 572 คนพบว่า“ ความสัมพันธ์ระหว่างเพื่อนที่ไม่ดี” ไม่ใช่ตัวทำนายที่สำคัญของความคิดและพฤติกรรมในการฆ่าตัวตายดังนั้นจึงไม่สามารถ“ โต้แย้งได้ว่าการเหยียดเพศทางสังคมของเด็กที่มีความผิดปกติทางเพศเป็นความสัมพันธ์เฉพาะ ของการฆ่าตัวตาย”. [14]

ไม่ว่าสาเหตุของการเป็นโรคร่วมนั้นคืออะไร ปฏิบัติตาม มากกว่าการรบกวนอื่น ๆ การทบทวนกรณีที่นำเสนอไปยังโรงพยาบาลในฟินแลนด์ตั้งแต่ปี 2011 ถึง 2013 สรุปได้ว่า 75%“ เคยหรืออยู่ระหว่างการรักษาทางจิตเวชเด็กและวัยรุ่นด้วยเหตุผลอื่นนอกเหนือจากความผิดปกติทางเพศเมื่อพวกเขาขอการส่งต่อ”; 64% ได้รับการรักษาภาวะซึมเศร้า 55% สำหรับความวิตกกังวล 53% สำหรับพฤติกรรมฆ่าตัวตายและทำร้ายตัวเอง 13% สำหรับอาการทางจิต 9% สำหรับความผิดปกติของพฤติกรรม 4% สำหรับการใช้สารเสพติด 26% สำหรับความผิดปกติของออทิสติกสเปกตรัมและ 11% สำหรับ สมาธิสั้น. ในเด็กเหล่านี้ 68% เคยสัมผัสกับบริการจิตเวชครั้งแรกเนื่องจากสาเหตุอื่นที่ไม่ใช่ความสับสน” [15] บันทึกของศาลครอบครัวแนะนำเช่นเดียวกันกับปัญหาทางจิตหลายอย่างที่นำหน้าอาการของภาวะทางเพศผิดปกติรวมถึงออทิซึม

คำถามคือปัญหาทางจิตโดยทั่วไปของเด็กที่มีความผิดปกติทางเพศจะดีขึ้นหรือแย่ลงจากการเปลี่ยนเพศ คำตอบคือไม่มีใครรู้ผลลัพธ์ระยะยาว ดังนั้นการแทรกแซงทางการแพทย์จึงไม่สามารถอธิบายได้ว่าเป็นการรักษาแม้ว่าจะมีการรุกรานและมีผลรุนแรงก็ตาม ความต้องการการปกป้องของแมเรียนยังคงอยู่

เส้นทางการแพทย์จำเป็นหรือไม่?

การบำบัดความผิดปกติทางเพศมีตั้งแต่การโน้มน้าวใจอย่างแข็งขันไปจนถึงการปรับพฤติกรรมใหม่ไปสู่การมีเพศสัมพันธ์โดยกำเนิดผ่านจุดกึ่งกลางของ "การรอคอย" ที่เฉยเมยมากขึ้นไปจนถึงวิถีทางการแพทย์ในการเปลี่ยนไปสู่คุณลักษณะของเพศตรงข้ามหรือที่เรียกว่า "โปรโตคอลดัตช์" เส้นทางนี้เริ่มต้นด้วยการเปลี่ยนแปลงทางสังคมโดยการนำชื่อคำสรรพนามและการแต่งกายของเพศตรงข้ามมาใช้และการส่งเสริมให้เด็กเป็นสมาชิกของเพศตรงข้าม จากนั้นอาจดำเนินไปสู่การบำบัดขั้นที่ 1 ซึ่งเกี่ยวข้องกับยาที่ขัดขวางวัยแรกรุ่นจากนั้นไปยังขั้นที่ 2 ซึ่งเกี่ยวข้องกับการบริหารฮอร์โมนข้ามเพศเพื่อกระตุ้นให้เกิดรูปลักษณ์ของเพศตรงข้ามจากนั้นไปยังขั้นที่ 3 ซึ่งเกี่ยวข้องกับความพยายามในการผ่าตัดเพื่อเลียนแบบอวัยวะเพศและทางกายภาพอื่น ๆ คุณลักษณะของเพศตรงข้าม

ในรีวิวพิเศษใน วารสารรักร่วมเพศ ของ“ การรักษาเด็กและวัยรุ่นที่มีความผิดปกติทางเพศ / ความแปรปรวนทางเพศ” จิตแพทย์เด็กจากนิวยอร์กสรุปว่า“ ไม่ทราบผลทางจิตวิทยาและสรีรวิทยาในระยะยาวของ [วิถีทางการแพทย์] และเช่นเดียวกับในกรณีของตัวเองทั้งหมด - ประชากรที่ได้รับการคัดเลือกยากที่จะประเมินเนื่องจากปัญหาของ [ขาดการทดลอง] การควบคุมและจำนวนตัวอย่างที่ จำกัด ” จิตแพทย์ได้เน้นย้ำถึงความกังวลซึ่งรวมถึงการพึ่งพา“ ความประทับใจทางคลินิก”“ การใช้ข้อมูลประวัติย่อ” การระงับ“ ความสงสัยตามธรรมชาติ” เพื่อสนับสนุน“ ความเป็นจริง” ของคำกล่าวอ้างของเด็กและวัยรุ่นการ“ รับรอง” โดยไม่ต้องสงสัยและการขาดการพิจารณา“ ผลเสียที่อาจเกิดขึ้น”. [16]

จิตแพทย์เน้นย้ำว่าเด็กส่วนใหญ่ที่ทุกข์ทรมานจากความไม่ลงรอยกันทางเพศจะเติบโตจากโรคนี้โดยไม่ได้รับการบำบัดทางการแพทย์ เขาอ้างถึงข้อสรุปของศาสตราจารย์เคนเน็ ธ ซักเกอร์อดีตหัวหน้าศูนย์การติดยาเสพติดและสุขภาพจิตของโตรอนโตว่า“ เด็กส่วนใหญ่ที่ติดตามมานานดูเหมือนจะ `` สูญเสีย 'การวินิจฉัยโรค [ความผิดปกติทางเพศ] เมื่อพบในช่วงวัยรุ่นตอนปลายหรือวัยหนุ่มสาว และดูเหมือนจะมีเอกลักษณ์ทางเพศที่แตกต่างซึ่งตรงกับเพศตามธรรมชาติของพวกเขา” [17] ดังนั้นศาสตราจารย์ Zucker จึงชอบแนวทางการจัดการแบบ“ เฝ้าระวัง”

DSM-5 เห็นพ้องต้องกันว่าอัตราการคงอยู่ของ dysphoria อยู่ในช่วงตั้งแต่ 2.2 ถึง 30% ในเพศชายที่เกิดและจาก 12 ถึง 50% ในสตรีที่เกิด [18] อย่างไรก็ตามใน "ตัวผู้ที่คลอดออกมาเป็นผู้ใหญ่" DSM-5 ประกาศความชุกของความผิดปกติทางเพศอยู่ในช่วง 0.005 ถึง 0.014% และใน "เพศหญิงที่คลอดออกมาเป็นผู้ใหญ่" จะอยู่ในช่วง 0.002 ถึง 0.003% [18] ดังนั้นหากความผิดปกติทางเพศมีอยู่ในเด็ก 1.2 ถึง 4% ตามที่อ้างในเอกสาร“ Safe Schools” ของออสเตรเลีย แต่พบได้น้อยในผู้ใหญ่ตามที่รายงานใน DSM-5 โอกาสทางคณิตศาสตร์ที่จะเลิกเป็นอย่างน้อย 99.5% สถิติแสดงให้เห็นว่าเส้นทางการแพทย์ไม่จำเป็นและควรดำเนินการในฐานะ“ ขั้นตอนสุดท้าย” ที่หายากเท่านั้นซึ่งอธิบายไว้ในกรณีของแมเรียน

ศาลครอบครัวได้รับการแนะนำโดยตรงเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่จะเกิดเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่นพยานแพทย์ประกาศใน อีกครั้งอเล็กซ์ มีเพียงเด็กส่วนน้อยที่มีความผิดปกติทางเพศ“ จะก้าวไปสู่การแปลงเพศในภายหลังในชีวิต” และวัยรุ่นที่มีความผิดปกติทางเพศ“ มีจำนวน…ที่ปัจจุบัน…เมื่ออายุ 13 หรือ 14 ปีซึ่งเมื่ออายุ 18 ปี [19] ไม่ต้องการติดตามการกำหนดเพศอีกต่อไป คุณลักษณะบางอย่างของความผิดปกติของอัตลักษณ์ทางเพศอาจหายไป” [20]

ควรสังเกตว่าไม่ใช่ทุกคนที่ชอบแสดงออกด้วยการวางแนวรักต่างเพศ ชนกลุ่มน้อยที่มีรสนิยมรักร่วมเพศ คำประกาศของศาสตราจารย์ซัคเกอร์ว่าชีวิตรักร่วมเพศมีความซับซ้อนน้อยกว่าของคนข้ามเพศซึ่งดูเหมือนจะเป็นเหตุผลที่เขาถูกไล่ออกเมื่อไม่นานมานี้และหน่วยของเขาถูกปิด [21]

เส้นทางการแพทย์ป้องกันหรือไม่ ทำร้ายตัวเอง?

ความเป็นไปได้ของการฆ่าตัวตายเป็นอาวุธที่ใช้กับผู้พิพากษาที่มีความเห็นอกเห็นใจโดยเด็ก ๆ พ่อแม่ที่สิ้นหวังและผู้ให้การสนับสนุน อันที่จริงคำตัดสินของศาลได้รับการรายงานโดยผู้พิพากษาอาวุโส "เพื่อแสดงให้เห็นถึงความตระหนักอย่างเฉียบพลันถึงผลที่ตามมาของการปฏิเสธคนหนุ่มสาวที่มีความผิดปกติทางเพศในการเข้าถึงการบำบัดด้วยฮอร์โมนข้ามเพศในเวลาที่เหมาะสม [22] ข้อกังวลเหล่านี้มีความถูกต้องแค่ไหน? พวกเขาแสดงให้เห็นถึงเส้นทางการแพทย์หรือไม่? จิตแพทย์เด็กข้างต้นประกาศ:

ฉันตระหนักดีว่าไม่มีข้อมูลที่ควบคุมเพื่อระบุว่าอุบัติการณ์ของการทำร้ายตัวเองในเด็กทรานส์นั้นมีมากกว่าที่ใดที่หนึ่งระหว่างไม่บ่อยและหายาก…ฉันตระหนักดีว่าไม่มีข้อมูลที่จะแนะนำ [ทางเดิน] ลดความน่าจะเป็นของการทำร้ายตัวเองในทรานส์ เด็ก ๆ หรือว่าการแทรกแซงเหล่านี้จะดีกว่าสำหรับสวัสดิภาพของเด็กข้ามเพศมากกว่าการทำจิตบำบัดและการศึกษาทางจิตสำหรับผู้ใหญ่

เกี่ยวกับรายงานโดยสรุปเกี่ยวกับการคุกคามของการทำร้ายตัวเองจิตแพทย์เน้นย้ำว่า“ มีโปรโตคอลทางจิตเวชสำหรับจัดการกับผู้ป่วยที่ดูเหมือนว่าจะก่อให้เกิดภัยคุกคามจากการทำร้ายตัวเองซึ่งรบกวนน้อยที่สุดและไม่สามารถย้อนกลับได้อย่างแน่นอน”

แม้จะมีการกล่าวอ้างถึงการทำร้ายตัวเองและการฆ่าตัวตายในอัตราที่สูงจนน่าตกใจ แต่ก็เป็นตัวอย่างจากการฆ่าตัวตายของเยาวชนที่มีอาการผิดปกติในสหรัฐฯ [23] ในความเป็นจริง“ มีข้อมูลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับความชุกของการทำร้ายตัวเองและการฆ่าตัวตายในเด็กที่มีความผิดปกติทางเพศ” [24] เรียนที่ลอนดอน [25] ทบทวนจดหมายจากแพทย์ผู้อ้างอิงและบันทึกของตัวเองย้อนหลังเกี่ยวกับเด็ก 218 เพศเสื่อมสมรรถภาพด้วยอายุเฉลี่ยสิบสี่ จากสี่สิบเอ็ดอายุระหว่างห้าถึงสิบเอ็ดก็รายงานการทำร้ายตัวเองใน 14.6%, ความคิดฆ่าตัวตายใน 14.6% และความพยายามฆ่าตัวตายใน 2.4%
จากเด็กวัยรุ่น 177 คนที่อายุสิบสองถึงสิบแปดมีรายงานความคิดฆ่าตัวตาย 39.5% ทำร้ายตัวเอง 44.1% และพยายามฆ่าตัวตายใน 15.8% อย่างไรก็ตามการศึกษาไม่ได้ใช้กลุ่มเปรียบเทียบและไม่ได้พิจารณาถึงจุดแข็งของเจตนาซึ่งแน่นอนว่าอาจมีตั้งแต่การแสวงหาความสนใจไปจนถึงการแสวงหาความตาย สุดท้ายผู้เขียนสงสัยว่าอัตรานี้“ สะท้อนถึงแนวโน้มของประชากรทั่วไป” หรือไม่

การทบทวนแนวโน้มดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการรับข้อมูลที่น่าเชื่อถือจากผู้ให้สัมภาษณ์เด็กและวัยรุ่นซึ่งอัตราการบาดเจ็บจากการฆ่าตัวตายที่แตกต่างจาก 12.5 ถึง 23.6% และการพิจารณาทำร้ายตนเองจาก 12.2 ถึง 31.4% รูปแบบของการประเมิน [26] การศึกษาอื่น ๆ ยืนยันว่าระหว่าง 19 [27] และ 29% [28] of ทั้งหมด วัยรุ่นได้ประกาศประวัติความคิดฆ่าตัวตายและระหว่าง 7 และ 13% ได้พยายามฆ่าตัวตายแม้ว่าสิ่งที่ถือว่าเป็นการพยายามไม่ได้กำหนดไว้

นักแสดงสงสัยในการฆ่าตัวตายเนื่องจากอัตราสูง dysphoria เพศในวัยรุ่นผู้เขียนใน วารสารรักร่วมเพศ สรุปว่ามีการระบุว่า "ผู้ตัดสินใจฆ่าตัวตายน้อยมาก" มี "รสนิยมทางเพศของชนกลุ่มน้อย" ในการศึกษาในอเมริกาเหนือ: การฆ่าตัวตายของวัยรุ่นสามใน 120 คนในนิวยอร์กและสี่ในห้าสิบห้าในควิเบก ผู้เขียนเตือนว่าข้อสรุปจะต้องถือเป็นความไม่แน่นอนเมื่อพิจารณาจากข้อมูลย้อนหลังจำนวนเล็กน้อยที่“ ไม่อนุญาตให้แยกแยะความสัมพันธ์ของเหตุและผลอย่างมีประสิทธิภาพ” รวมถึง“ ความผิดปกติทางจิตที่เกิดร่วมกัน” ถูก จำกัด ไว้ในจำนวนคำถามและ อ่อนแอลงจากความเป็นไปได้ที่จะไม่เข้าใจคำถาม [29]

แม้แต่การฆ่าตัวตายเพียงครั้งเดียวก็น่าเสียดายและแพทย์แนะนำให้“ ตรวจคัดกรองความคิดฆ่าตัวตายและพฤติกรรมในเด็กที่มีความผิดปกติทางเพศเป็นประจำ” แม้ว่าข้อมูลจะมี จำกัด แต่ดูเหมือนว่าพวกเขามีความเสี่ยงสูงกว่าเมื่อเทียบกับเด็กที่ไม่ได้รับการดูแลด้านจิตใจหรือจิตเวช อย่างไรก็ตามความเสี่ยงของพวกเขาคล้ายกับเด็กที่ได้รับการดูแลผู้ป่วยในและผู้ป่วยนอกสำหรับปัญหาสุขภาพจิต [30] ซึ่งไม่น่าแปลกใจเลยที่ความสัมพันธ์ของ dysphoria เพศกับความปั่นป่วนทางใจที่รู้จักกันเพื่อจูงใจให้ทำร้ายตัวเอง ตัวอย่างเช่นการเชื่อมโยงกับออทิสติกมีความสำคัญ: 14% ของเด็กออทิสติกอายุไม่เกินสิบหกปีได้รับการรายงานว่าพบกับความคิดหรือความพยายามฆ่าตัวตายโดยเสนออัตราสูงกว่าที่คาดไว้ถึงยี่สิบแปดเท่า (0.5%) [31]

อีกปัจจัยหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการทำร้ายตัวเองคือสภาพแวดล้อมในครอบครัวของเด็กที่มีอาการผิดปกติซึ่งมักจะถูกรบกวน จากการศึกษาในลอนดอนข้างต้นมีลูกเพียง 36.7% ที่อาศัยอยู่กับทั้งพ่อและแม่ที่ให้กำเนิดและโดยรวมแล้วครอบครัวถูกทำลายด้วยความไม่ลงรอยกัน:“ ความรุนแรงในครอบครัวระบุได้ 9.2% ภาวะซึมเศร้าของมารดา 19.3% ภาวะซึมเศร้าของบิดาใน 5% และ แอลกอฮอล์ / ยาเสพติดของผู้ปกครองใน 7.3%” การทบทวนคำขอหกสิบเก้าฉบับต่อศาลครอบครัวตั้งแต่ปี 2004 ชี้ให้เห็นว่าเด็กส่วนใหญ่ 47% อาศัยอยู่กับพ่อและแม่

ในที่สุดในขณะที่ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าวิถีทางการแพทย์ช่วยลดการทำร้ายตัวเองและการฆ่าตัวตายได้การหลีกเลี่ยงการรักษาดังกล่าวอาจเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการป้องกัน ในขณะที่หน่วยงานหนึ่งของเนเธอร์แลนด์สรุปว่า“ การเริ่มฮอร์โมนข้ามเพศก่อนเวลา…ตามด้วยการผ่าตัดแปลงเพศจะได้ผลดีและเป็นผลดีต่อการทำงานทั่วไปและจิตใจ” [32] ศูนย์อื่น ๆ รายงานว่ามีอัตราการฆ่าตัวตายสูงในช่วงหลายปีหลังการโอนย้ายเพศ [33] [34] เพื่อความเป็นธรรมผู้ที่ได้รับมอบหมายในการศึกษาเหล่านี้ไม่ได้มีเส้นทางการพัฒนาที่ให้การสนับสนุนและสนับสนุนอย่างยั่งยืนเช่นเดียวกับในฮอลแลนด์ แต่อย่างไรก็ตามความพยายามฆ่าตัวตายได้รับการยืนยันแล้วว่าเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้นหลังจากการผ่าตัดแปลงเพศ (5.1% เทียบกับ 0.15%) [35] และในสวีเดน [36]

เป็นเส้นทางการแพทย์ที่แพร่กระจายอย่างรวดเร็ว ฆ่าเชื้อ?

คำตอบคือใช่และในเชิงคุณภาพมากกว่านั้นเพราะไม่เพียง แต่เกี่ยวข้องกับการฆ่าเชื้อเท่านั้น แต่ยังบุกรุกเข้าไปในสมอง ผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์ที่แจ้งต่อศาลครอบครัวตั้งแต่ปี 2004 ได้กล่าวอย่างสละสลวยถึงผล "การยับยั้ง" ของฮอร์โมนข้ามเพศต่อภาวะเจริญพันธุ์หลีกเลี่ยงคำศัพท์ที่รุนแรงกว่าของการตัดอัณฑะทางเคมีในระยะนั้นและการตัดอัณฑะการผ่าตัดในระยะที่ 3 ไม่ทราบว่านานเท่าใด ใช้ฮอร์โมนข้ามเพศในการตัดอัณฑะ แต่ความเป็นไปได้สูงสุดได้รับการยืนยันจากการอภิปรายที่นักบำบัดมีกับลูกค้าที่เป็นเยาวชนตามที่เปิดเผยในการพิจารณาของศาล พวกเขาแนะนำให้เก็บเกี่ยวและแช่แข็งไข่และอสุจิก่อนเริ่มการรักษาหากการให้กำเนิดเป็นเรื่องที่น่ากังวลสำหรับวัยรุ่น

การบำบัดขั้นที่ 3 เกี่ยวข้องกับความพยายามในการผ่าตัดเพื่อสร้างอวัยวะเพศ ersatz ของเพศที่ต้องการและขึ้นอยู่กับการตัดอัณฑะ ในผู้ชายอัณฑะจะถูกเอาออกและถุงอัณฑะกลับด้านเพื่อสร้าง "ช่องคลอด" ในเพศหญิงรังไข่และมดลูกจะถูกกำจัดออกในกระบวนการปิดช่องคลอด แม้ว่าขั้นตอนที่ไม่สามารถย้อนกลับได้เหล่านี้จะไม่ได้รับอนุญาตในเด็กอายุต่ำกว่าสิบแปดปี แต่การตรวจเต้านมแบบทวิภาคีได้รับการรับรองในออสเตรเลียสำหรับเด็กหญิงที่คลอดบุตรห้าคนอายุระหว่างสิบห้าถึงสิบเจ็ดที่กำลังเปลี่ยนไปเป็นเพศตรงข้าม แม้ว่าจะไม่ได้ "ฆ่าเชื้อ" แต่ก็แสดงถึง "การบุกรุกที่กลับไม่ได้" ในความสามารถในการสืบพันธุ์โดยรวม ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์บางคนในศาลครอบครัวได้มองข้ามการสูญเสียเนื้อเยื่อเต้านมอย่างไม่สามารถเพิกถอนได้ด้วยความมั่นใจว่ามีการปลูกถ่ายเพื่อความงามหากเด็กที่เปลี่ยนรูปแบบเปลี่ยนใจเปลี่ยนใจ

การกำจัดอวัยวะสืบพันธุ์ที่มีสุขภาพดีถือเป็นการ“ บุกรุกอย่างร้ายแรงต่อความสมบูรณ์ของร่างกาย” ของเด็กซึ่ง“ ต้องได้รับการตรวจสอบโดยวัตถุประสงค์และหน่วยงานอิสระ” ตามตัวแทนของคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนในคดีของแมเรียน หากศาลครอบครัวยกเลิกบทบาทในการปกป้องจะไม่มีอำนาจดังกล่าว

มีความเสี่ยงร้ายแรงที่จะเกิดความผิดพลาดใน“ ตัวเอง -การรับรู้” อาจเปลี่ยนไป?

แม้ว่าแมเรียนพิการจะไม่น่าจะเป็นไปได้ แต่แนวคิดของการเปลี่ยนแปลงใน "การรับรู้ตนเอง" ก็ถูกเน้นในกรณีของเธอ เกี่ยวกับความผิดปกติทางเพศในวัยเด็ก Dessau J, in อีกครั้ง Jamie, [37] ดูเหมือนจะยอมรับความเป็นไปได้โดยการเลื่อนการอนุญาตสำหรับการรักษาด้วย Stage 2 จนกระทั่งอายุ 11 ปีขึ้นไป

แม้ว่าจะมีรายงานการเปลี่ยนแปลงของจิตใจในผู้ใหญ่หลังการรักษาภาวะ dysphoria เพศ [38] ไม่มีข้อมูลมากนักเกี่ยวกับเด็ก ๆ ซึ่งไม่น่าแปลกใจเลยที่จะมีเวลา จำกัด ตั้งแต่เส้นทางการแพทย์เริ่ม อย่างไรก็ตามผู้เขียนคนนี้ทราบว่าวัยรุ่นชาวออสเตรเลียสองคนรายงานว่าได้เปลี่ยนความคิดของพวกเขา: สาวนาตาลไม่พอใจด้วยขนที่หน้าอกของเธอหลังจากที่ฮอร์โมนเพศชายและชายนาทอลโดยหน้าอกบนหน้าอกของเขาหลังจากที่เอสโทรเจน เมื่อพิจารณาจากจำนวนเด็กที่ได้รับฮอร์โมนข้ามเพศความชุกของโรคทางจิตที่เกี่ยวข้องและพื้นฐานการทดลองของเส้นทางการแพทย์ทำให้เชื่องมากขึ้น

อิทธิพลทางวัฒนธรรมยังคงมีความสำคัญหรือไม่?

ในกรณีของ Marion มีการเตือนเกี่ยวกับ“ อิทธิพลทางวัฒนธรรม” เช่นประเพณีการเข้าสุหนัตของผู้หญิง (โดยบังเอิญไม่เกี่ยวข้องกับการฆ่าเชื้อหรือยาที่อาจเปลี่ยนแปลงสมอง) ตั้งแต่กรณีของ Marion อิทธิพลทางวัฒนธรรมใหม่ได้เข้าสู่“ นโยบายทางสังคม” และเป็นแรงบันดาลใจให้เกิด“ ระบบคุณค่า” ใหม่โดยอ้างว่าอัตลักษณ์ทางเพศไม่ได้ถูกกำหนดโดยโครโมโซมโดยธรรมชาติและการจัดลำดับเหตุการณ์ของฮอร์โมนและเคมีเพื่อสร้างกลุ่มไบนารีของเพศชายและเพศหญิง ; มันยืนยันว่าเพศได้รับแรงบันดาลใจจากความรู้สึกทางจิตใจซึ่งอาจยืดหยุ่นได้ อุดมการณ์เรื่องความลื่นไหลทางเพศนี้ประกาศว่าผู้ชายอาจมีอยู่ในร่างกายของผู้หญิงและในทางกลับกันและเรียกร้องให้นโยบายสังคม (รวมถึงการปฏิบัติทางการแพทย์และกฎหมาย) ควรรองรับความเชื่อดังกล่าวโดยได้รับการสนับสนุนจากระบบค่านิยมใหม่ อุดมการณ์นี้ดูเหมือนจะได้รับการยอมรับจากนักบำบัดทางการแพทย์บางคนเช่นเดียวกับเด็กและพ่อแม่ของพวกเขาและไม่น่าแปลกใจที่ได้เข้าสู่การพิจารณาของศาลตามที่ Collier J ยอมรับเรื่อง“ เซ็กส์ทางสมอง” ในช่วงแรกของ Collier J [39] การพิจารณาในคดีของ Marion ตั้งอยู่บนพื้นฐานของความเชื่อมั่นในการพิจารณาคดีที่มีร่วมกันถึงความจำเป็นของบทบาทในการปกป้องศาลจากอิทธิพลทางวัฒนธรรมซึ่งอาจนำไปสู่การแทรกแซงที่รุกรานไม่สามารถย้อนกลับได้และร้ายแรง ความเป็นเอกฉันท์ของตุลาการดังกล่าวไม่มีอีกแล้ว ผู้พิพากษาเองก็ตั้งคำถามถึงความจำเป็นในการปกป้องเด็กจากเส้นทางการแพทย์สำหรับความผิดปกติทางเพศและเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายเพื่อลบบทบาทของศาลครอบครัว [40]

คำเตือนเกี่ยวกับนักบำบัดด้วยความจริงใจ แต่เข้าใจผิดยังคงมีความเกี่ยวข้องหรือไม่?

เร็วเท่า 2008 ใน อีกครั้ง Brodie คาร์เตอร์เจประกาศอย่างเต็มปากเต็มคำว่า“ ฉันเชื่อมั่นและเชื่อมั่นอย่างมากในหลักฐานของศาสตราจารย์ W และรองศาสตราจารย์พีพวกเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาของตนอย่างชัดเจน เป็นที่ชัดเจนจากหลักฐานของพวกเขาพวกเขายังคงติดตามการวิจัย ... [41] อะไรคือหลักฐานที่แพทย์นำเสนอเกี่ยวกับเด็กหญิงวัยสิบสองปีคนนี้จากครอบครัวที่กระจัดกระจายซึ่งโกรธแค้นจากการ“ ทรยศ” ของพ่อของเธอ“ โกรธมากกับทุกสิ่งและต่อทุกคน” และชีวิตของเขา“ ดูเหมือนจะใกล้จะหมดแล้ว ควบคุม "ตามแม่ของเธอ? ศาสตราจารย์ W ประกาศว่าบล็อกเกอร์จะลด“ ระดับความเกลียดชังและความวิตกกังวล” และแม้ว่าจะให้ยา“ เป็นเวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้น” ผลที่ตามมาก็จะ“ ย้อนกลับได้ทั้งหมด” ผู้เชี่ยวชาญย้ำว่า "ไม่มีผลกระทบระยะยาว" ของการรักษาและการปฏิเสธ "อาจเป็นอันตรายต่อชีวิตของเธออย่างแท้จริง" พวกเขาไม่ได้ยืนยันว่ามีการพยายามใช้แนวทางมาตรฐานของจิตบำบัดและบล็อกเกอร์เป็นทางเลือกสุดท้าย พวกเขาไม่ได้อ้างถึงงานวิจัยที่ชี้ให้เห็นถึงบทบาทที่แพร่หลายของ GnRH ต่อสมองและพฤติกรรมดังที่กล่าวไว้ด้านล่าง

กรณีของเจมี่

คดีของเจมี่ต่อหน้าศาลครอบครัวเต็มรูปแบบในปี 2013 เกี่ยวข้องกับชายที่คลอดบุตรที่ต้องการเปลี่ยนแปลง การผจญภัยเริ่มต้นขึ้นในปี 20II เมื่อพ่อแม่ของเจมี่ยื่นขออำนาจเพื่อยินยอมให้ลูกชายวัยสิบขวบครึ่งได้รับการบำบัดทั้งขั้นที่ 1 และ 2 เพื่อที่จะแปลงเพศ มีการประกาศว่าเจมี่ระบุว่าเป็นผู้หญิงตั้งแต่อายุประมาณสามขวบดังที่ยกตัวอย่างมาจากคำพูดที่ว่า“ แม่ฉันไม่ต้องการเจตจำนง ฉันต้องการช่องคลอด” [42]
แม้เขาจะอายุน้อย แต่ก็มีการขยายอำนาจในการรักษาขั้นที่ 1 ด้วย "ตัวบล็อกวัยแรกรุ่น" เพื่อให้มั่นใจว่าผลของมันสามารถย้อนกลับได้ แม้ว่าศาลจะเชื่อมั่นว่ามีความก้าวหน้าตามธรรมชาติจากขั้นที่ 1 ถึงขั้นที่ 2 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของระบอบการปกครองเดียว แต่ก็ไม่ได้ให้อำนาจในขั้นที่ 2 (การบริหารฮอร์โมนข้ามเพศ) เนื่องจากเข้าใจว่าผลกระทบบางอย่างไม่สามารถย้อนกลับได้ จึงกำหนดให้เป็น "ขั้นตอนพิเศษทางการแพทย์" ต้องได้รับอนุญาตตามความเข้มงวดของกรณีของแมเรียน เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการบริหารฮอร์โมนข้ามเพศควรได้รับการพิจารณาให้ใกล้เคียงกับช่วงเวลาเริ่มต้นมากขึ้นโดยตัดสินให้ห่างออกไปห้าหรือหกปีเนื่องจากสถานการณ์อาจเปลี่ยนแปลงไปในช่วงเวลาที่ยาวนานนั้น [43] การรักษาด้วยฮอร์โมนข้ามเพศเป็น "ขั้นตอนพิเศษทางการแพทย์" ที่ต้องได้รับอนุญาตจากศาลหรือไม่ในปี 2012 [44]ตรวจสอบในศาลเต็มใน 2013 และได้รับอนุญาตในที่สุดใน 2015 [45]

ใน 2013 ใน อีกครั้ง Jamie มีการนิยามสี่หลักการ:

 

  • เกี่ยวกับการบำบัดขั้นที่ 1: เนื่องจากเชื่อว่าผลของยาบล็อกเกอร์“ ย้อนกลับได้อย่างสมบูรณ์” จึงสรุปได้ว่าการให้ยาของพวกเขาไม่ใช่“ กรณีพิเศษ” ตามที่กำหนดไว้ในกรณีของ Marion ดังนั้นการบริหารจึงไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากศาลเว้นแต่จะมีข้อโต้แย้งซึ่งในกรณีนี้การกำหนด "ผลประโยชน์สูงสุด" ของเด็กจะมีผลตามมาตรา 67ZC ของพระราชบัญญัติกฎหมายครอบครัว

 

 

 

  • เกี่ยวกับการบำบัดขั้นที่ 2: เนื่องจากด้านที่ไม่สามารถย้อนกลับได้การบริหารจึงตกอยู่ใน "ภายใน
    ขอบเขตของคดีของ Marion เนื่องจากมีความเสี่ยงอย่างมากที่จะตัดสินใจผิดเกี่ยวกับ
    ความสามารถของเด็กในการยินยอม [Gillick competence] และผลของการตัดสินใจที่ผิดพลาดดังกล่าวจะเกิดขึ้น
    เป็นพิเศษ ". ดังนั้นการตัดสินใจในการรักษาจึงไม่สามารถทิ้งไว้ที่เด็กผู้ปกครองและ
    นักบำบัด การบำบัดที่เสนอจะเป็นสัดส่วนกับข้อดีและข้อเสียของข้อสันนิษฐานนั้นเป็นพื้นฐาน

 

 

 

  • เกี่ยวกับความสามารถของ Gillick มีการตัดสินว่า“ ถ้าเด็กไม่มีความสามารถ Wick ศาลจะต้อง
    พิจารณาว่าจะอนุญาตด่าน 2 หรือไม่”
    หากมีความสามารถเด็ก "สามารถยินยอมให้เข้ารับการบำบัดขั้นที่ 2 และไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากศาล"

 

 

 

  • ศาลสรุปว่า“ คำถามที่ว่าเด็กคนนี้มีความสามารถหรือไม่แม้ว่าพ่อแม่และแพทย์ผู้รักษาจะเห็นพ้องต้องกันก็ตามเป็นเรื่องที่ศาลจะตัดสิน” ดังนั้นความสามารถของ Gillick จึงตั้งใจที่จะยังคงเป็น "เกณฑ์" สำหรับการอนุญาต "ขั้นตอนพิเศษ"

 

บทสรุปของศาลเต็มใน อีกครั้ง Jamie อนุญาตให้กรณีต่อ ๆ ไปลดการพิจารณาทางทฤษฎีเกี่ยวกับความผิดปกติทางเพศโดยให้ความสำคัญกับประเด็นทางปฏิบัติของการจัดการดังนั้นจึงมั่นใจได้ว่าศาลจะต้องพึ่งพา "หลักฐาน" ทางการแพทย์ ตั้งแต่การวินิจฉัยการจัดการและการพยากรณ์โรคของความผิดปกติทางเพศไปจนถึงการประเมินความสามารถของ Gillick วิถีทางการแพทย์จะได้รับการประกาศโดยกลุ่มตัวละครเอกกลุ่มเล็ก ๆ ที่มีใบรับรองที่ผิดปกติในสาขาการแพทย์อื่น ๆ คำประกาศในคดีของ Marion โดย Brennan J เกี่ยวกับ“ ความรับผิดชอบที่ยอดเยี่ยม” ของศาลจะยังคงเป็นการพูดที่ไม่ชัดเจน ผู้พิพากษาคนหนึ่งที่ไม่มีคณะลูกขุนจะต้องรับผิดชอบต่อการแทรกแซงทางการแพทย์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดในการฆ่าเชื้อเปลี่ยนแปลงร่างกายบุกรุกสมองและกำหนดให้เด็กต้องพึ่งพาการดูแลตลอดชีวิต และ "การบำบัดด้วยทุน" ทั้งหมดนี้จะส่งผลต่อเด็กที่มีแนวโน้มที่จะได้รับความทุกข์ทรมานจากโรคร่วมทางจิตที่ร้ายแรงจากการยืนยันของนักบำบัดเพียงไม่กี่คน

"ความรับผิดชอบที่ยอดเยี่ยม" นี้ควรแบ่งปันกับวิชาชีพแพทย์ แต่ในนั้นก็เป็นจุดอ่อนที่สำคัญของ อีกครั้ง Jamie และทุกกรณีที่ตามมา คำ พยาน หมายถึงการพิสูจน์ซึ่งส่อถึงข้อเท็จจริง แต่ตามที่เปิดเผยในคำตัดสิน“ หลักฐาน” ทางการแพทย์ค่อนข้างมีความเห็นที่ชัดเจนโดยความรับรองมักเกี่ยวข้องกับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์โดยอ้อม คำเตือนในกรณีของ Marion ยังคงเหมาะสม: ศาลจะดีเท่าที่ได้รับข้อมูลเท่านั้น

การบำบัดด้วยระยะ 1: ตัวบล็อกวัยแรกรุ่น

วัยแรกรุ่นถูกชักนำโดยน้ำตกของฮอร์โมนที่มีการตรวจสอบและยอดคงเหลือต่างๆ ใกล้ถึงจุดเริ่มต้นสารเคมีส่งไปยังเซลล์ประสาทในไฮโปทาลามัสเพื่อปล่อยฮอร์โมนหรือที่เรียกว่า gonadotrophin-releasing hormones (GnRH) ซึ่งกระตุ้นต่อมใต้สมองเพื่อปล่อยฮอร์โมนอื่น ๆ ที่เดินทางในเลือดเพื่อกระตุ้นการเจริญเติบโตของอวัยวะสืบพันธุ์ ฮอร์โมนเพศฮอร์โมนเพศชายและฮอร์โมนเพศชายซึ่งทำให้เกิดลักษณะทางเพศรอง

อะนาล็อกของ GnRH ได้รับการผลิตขึ้นซึ่งคล้ายกับต้นฉบับ พวกเขาเรียกว่าตัวบล็อกวัยแรกรุ่นเพราะหลังจากกระตุ้นต่อมใต้สมองให้หลั่งฮอร์โมนออกมาเป็นครั้งแรกพวกมันจะไม่ "ปล่อย" ของตัวรับออกไปและยังคงขัดขวางการกระตุ้นที่ตามมาซึ่งจะขัดขวางกระบวนการของวัยแรกรุ่น

ตั้งแต่ทศวรรษ 1980 เป็นต้นมามีการใช้“ บล็อค” ในผู้ใหญ่เพื่อขัดขวางการผลิตฮอร์โมนเพศในโรคที่กระตุ้นเช่นมะเร็งต่อมลูกหมากในผู้ชายและเยื่อบุโพรงมดลูกในผู้หญิง นอกจากนี้ยังใช้ในการรักษากรณีที่หายากของวัยแรกรุ่นแก่แดดในเด็ก แม้ว่าพวกเขาจะปิดกั้นผลของ GnRH ต่อต่อมใต้สมอง แต่ก็ยังไม่มีรายงานผลกระทบที่ยั่งยืนต่อการทำงานของต่อมนั้นและอย่างระมัดระวัง International Endocrine Society ประกาศว่า "การปราบปรามในวัยแรกรุ่นเป็นเวลานาน…ไม่ควรป้องกันการกลับมาใหม่” เมื่อหยุด [46] อย่างไรก็ตามสังคมเตือนว่าไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับระยะเวลาที่สเปิร์มและโอวาที่ใช้งานจะปรากฏขึ้นหลังจากการกระตุ้นฮอร์โมนของพวกเขาเป็นเวลานาน

ในขั้นต้นการพิจารณาคดีในศาลครอบครัวมีความระมัดระวังเกี่ยวกับบล็อกเกอร์ ใน อีกครั้งอเล็กซ์ [47]ศาลได้พิจารณาคำร้องขอให้มีอำนาจในการรักษาพยาบาลแก่เด็กผู้หญิงคนหนึ่งที่คลอดบุตรอายุสิบสามปีภายใต้การปกครองเนื่องจากความผิดปกติของครอบครัวที่น่าสมเพช Nicholson J ได้รับอนุญาตให้ใช้ยาเม็ดคุมกำเนิดเพื่อระงับการมีประจำเดือน แต่ล่าช้าในการพิจารณา“ ผลที่ไม่สามารถย้อนกลับได้” ของยาบล็อกเกอร์และฮอร์โมนเพศชายจนกระทั่งอเล็กซ์อายุครบสิบหกปี เกี่ยวกับบล็อกเกอร์ดร. ซีประกาศว่า“ เขาไม่เห็นปัญหาสำคัญใด ๆ เลย” แต่กล่าวว่า“ ยังไม่มีการวิจัยอย่างเป็นทางการ” [48] Dr G ให้ความเห็นว่า“ เป็นการยากที่จะคาดเดาขอบเขตของผลข้างเคียง [49] และมักจะไม่ได้รับบล็อกเกอร์ "อายุต่ำกว่าสิบหกปี" และไม่เกินหนึ่งปี [50]

ความเป็นไปได้ของ GnRH ที่ส่งผลกระทบมากกว่าต่อมใต้สมองไม่เคยถูกสอบปากคำในศาลแม้จะมีรายงานเพิ่มขึ้นจากการวิจัยระหว่างประเทศ ใน 2010 ใน อีกครั้ง Bernadetteมีการแสดงความวิตกกังวลบางอย่างเกี่ยวกับผลของ blockers ในสมอง แต่ Collier J บอกว่าเขา“ พอใจ” ผลของมันสามารถย้อนกลับได้แม้จะมีมุมมองของ“ British [การแพทย์] …ว่าการพัฒนาสมองยังคงดำเนินต่อไปตลอดช่วงวัยรุ่น” และการอุดตันอาจก่อให้เกิด“ ความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นได้ ”. [51] Collier J สรุปว่า“ แง่มุมนี้” ได้รับการจัดการโดยอาจารย์ชาวดัตช์ที่“ แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความจำเป็นในการศึกษาเกี่ยวกับสมองของผู้ผ่าตัดแปลงเพศวัยรุ่นเพื่อพยายามตรวจจับผลการทำงานและความยากลำบาก” เขากล่าวว่า“ แง่มุมที่เป็นไปได้ของเรื่องนี้” จะไม่ทำให้เขาปฏิเสธการรักษา Collier J ดูเหมือนจะพอใจว่าจะไม่มีความเสียหายของสมองในปัจจุบันบนพื้นฐานของการวิจัยที่จะดำเนินการในอนาคต

นอกจากนี้ Collier J ยังมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับการใช้ฮอร์โมนข้ามเพศโดยประกาศว่า“ จนถึงขั้นที่ 2 มีความกังวลฉันพอใจที่จะย้อนกลับการรักษานั้นได้…” น่าเสียใจที่ดูเหมือนว่า Collier J ได้รับข้อมูลผิด ทั้งสองบัญชีตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง [52]

ผลของ GnRH เหนือแกน hypothalamic - ต่อมใต้สมองถูกเปิดเผยเมื่อสามสิบปีก่อน อีกครั้ง Bernadette โดย Pfaff [53] และคนอื่น ๆ ที่พบว่ามีบทบาทอำนวยความสะดวกในพฤติกรรมทางเพศของ GnRH เมื่อฉีดเข้าไปในสมองของสัตว์ทดลอง หนูแสดงพฤติกรรมทางเพศแม้เมื่ออวัยวะเพศของพวกเขาถูกลบออกไปแล้วก็ส่งผลกระทบในทางลบต่อฮอร์โมนเพศที่สอง ควรคำนึงถึงผลกระทบของการปิดกั้นอิทธิพลทางเพศในเด็กมนุษย์

ประมาณยี่สิบปีต่อมาฐานกายวิภาคสำหรับผลอย่างกว้างขวางของ GnRH พบ: เส้นประสาทที่นำฮอร์โมนไปยังต่อมใต้สมองด้านหน้ายังขยายไปยังเว็บไซต์สมองอื่น ๆ รวมทั้งระบบ limbic ซึ่งประสานอารมณ์ความทรงจำและข้อมูลความรู้ความเข้าใจและมีอิทธิพล พฤติกรรมและหน้าที่ของผู้บริหาร [54] กลไก GnRH นั้นถูกพบใน forebrain, amygdala และ midbrain [55] และในเนื้อเยื่อของลำไส้ [56] และไขสันหลัง [57]

บทบาทของ GnRH ในระดับโมเลกุลในระบบประสาทยังไม่ชัดเจน แต่อาจเชื่อมโยงกับการผลิต neurosteroids ภายนอกเช่น oestradiol [58] [59] ซึ่งดูเหมือนจะเป็นระบบประสาท ยกตัวอย่างเช่น Neurosteroids ปรากฏเพื่อรักษาความสมบูรณ์ของการสื่อสารส่วนขยายของเซลล์ประสาทรู้จัก dendrites รายงานล่าสุดที่ GnRH อัพเกี่ยวข้องกับการเสื่อมของเซลล์ประสาทในลำไส้สนับสนุนแนวคิดที่ GnRH จำเป็นสำหรับสุขภาพของเส้นประสาท ce11s [60]

มีการค้นหาหลักฐานของการหยุดชะงักของเซลล์ประสาทในชายและหญิงที่เป็นผู้ใหญ่ที่ได้รับสารบล็อกเนื่องจากภาวะทางการแพทย์แย่ลงเนื่องจากฮอร์โมนเพศ ในปี 2007 จากการศึกษาในสัตว์และพฤติกรรมพบว่าตัวบล็อก "อาจมีผลอย่างมากต่อความจำ" มีการศึกษาเกี่ยวกับผู้หญิงที่ได้รับยาบล็อคเนื่องจากสาเหตุทางนรีเวชซึ่งพบว่าการทำงานของสมองผิดปกติ [61] [62] ในปี 2008 รีวิวของผลกระทบในผู้ชายที่เป็นมะเร็งต่อมลูกหมากโต
ยก "ข้อโต้แย้งที่ชัดเจน" สำหรับ "การลดลงของความรู้ความเข้าใจที่ลึกซึ้ง แต่มีนัยสำคัญ" [63] ในการศึกษาทั้งสองผลรองของการปิดกั้นฮอร์โมนเพศไม่สามารถลดได้: ต้องการการวิจัยในห้องปฏิบัติการที่มีการควบคุม

ใน 2009 นักวิจัยในกลาสโกว์และออสโลเริ่มตรวจสอบผลของตัวบล็อคต่อสมองของแกะในระยะแรก ๆ พบว่าการได้รับสัมผัสทำให้ขนาดของ amygdala เพิ่มขึ้น [64] การเปลี่ยนแปลงในกิจกรรมของยีนต่าง ๆ ใน amygdala และฮิบโป [65] [66] และรบกวนการทำงานของสมอง [67][68] แกะตัวเมียควบคุมอารมณ์ได้น้อยลงและวิตกกังวลมากขึ้น เพศชายมีแนวโน้มที่จะ“ เสี่ยง” และมีการเปลี่ยนแปลงปฏิกิริยาทางอารมณ์ ทั้งสองประสบปัญหาความจำเชิงพื้นที่ลดลงอย่างต่อเนื่อง [69][70]

ในภาษาของ Marion การวิจัยในห้องปฏิบัติการเผยให้เห็นถึงผลกระทบที่ไม่อาจรักษาได้และผลกระทบร้ายแรงจากตัวบล็อกเกอร์วัยแรกรุ่นต่อระบบประสาท [71] ควรสังเกตว่าการบริหารบล็อกเกอร์กับแกะและมนุษย์ที่เป็นผู้ใหญ่นั้นมีเวลา จำกัด ในขณะที่แม้จะได้รับคำแนะนำก็ตาม อีกครั้งอเล็กซ์การบริหารงานของพวกเขาให้กับเด็ก ๆ อาจจะดำเนินต่อไปเป็นเวลาหลายปีซึ่งประกอบไปด้วยช่วงเวลาของการพัฒนาสมองที่ดี

วัยแรกรุ่นมีการจัดการกับข้อสันนิษฐานว่าผลของพวกเขาจะทำให้เด็กสับสนเวลาคิดอนาคตทางเพศของพวกเขาโดยไม่ต้องหันเหความสนใจของการปรากฏตัวของ
ลักษณะทางเพศทุติยภูมิ ไม่ว่าเด็กคนรอบข้างสามารถมีสติปัญญาดังกล่าวได้ถูกสอบสวนในศาลหรือไม่ ใน อีกครั้ง Darrylดร. N กล่าวว่า“ ฉันไม่ได้รับการชักชวนให้ผู้เยาว์ส่วนใหญ่อยู่ในฐานะที่จะเข้าใจผลกระทบของการรักษาด้วยฮอร์โมนที่ไม่สามารถย้อนกลับได้ตลอดอายุขัยของพวกเขา” [72]

ยิ่งกว่านั้นอนาคตจะประเมินด้วยระบบลิมบิกที่ไม่เป็นระเบียบโดยสารเคมีได้อย่างไร? และหากผลของ GnRH ในสมองถูกกีดกันทางเพศพร้อมกับผลของฮอร์โมนเพศปกติเด็กจะคาดหวังได้อย่างไรว่าจะประเมินเพศเมื่อมีการปฏิเสธอิทธิพลดังกล่าวไปยังสมองที่ออกแบบมาเพื่อรับพวกเขาจากสัปดาห์แรก ของชีวิตทารกในครรภ์?

การบำบัดด้วยระยะ 2: ฮอร์โมนข้ามเพศ.

ในการบำบัดระยะที่ 2 ฮอร์โมนเพศตรงข้ามนั้นได้รับการจัดการเพื่อทำให้เกิดลักษณะทางเพศรอง องค์กรระหว่างประเทศได้แนะนำว่าควรสงวนฮอร์โมนเหล่านี้ไว้จนกระทั่งอายุสิบหกปี แต่การปฏิบัติในปัจจุบันเกี่ยวข้องกับการใช้งานของพวกเขาเมื่ออายุลดลง ในการทบทวนการตัดสินใจของศาลครอบครัวหกสิบเก้าจะมีการเปิดเผยการมอบอำนาจสี่รายการสำหรับเด็กอายุต่ำกว่าสิบหกปี

ศาลได้ข้อสรุปว่าผลกระทบของฮอร์โมนเพศข้ามเป็นเพียงบางส่วนย้อนกลับมีการเปลี่ยนแปลงอย่างถาวรรวมทั้งกล่องเสียงและการเจริญเติบโตในหญิงนาตาลและการพัฒนาของเนื้อเยื่อเต้านมในเพศชาย ในทั้งสองเพศการตัดอัณฑะทางเคมีน่าจะเป็น

เนื่องจากการเพิกถอนไม่ได้ศาลจึงสรุปใน อีกครั้ง Jamie การอนุญาตดังกล่าวยังคงจำเป็นสำหรับการบำบัดขั้นที่ 2 ตามความเข้มงวดของกรณีของ Marion ศาลในเวลาต่อมาได้รับรายชื่อผลข้างเคียงที่เป็นไปได้ของฮอร์โมนข้ามเพศที่เพิ่มมากขึ้นตั้งแต่การเผาผลาญและการรบกวนทางโลหิตวิทยาไปจนถึงผลต่ออารมณ์และพฤติกรรม แต่ยังไม่ได้รับแจ้งถึงความเป็นไปได้ที่จะมีผลต่อโครงสร้างในสมอง อย่างไรก็ตามการศึกษาสามเรื่องได้เปรียบเทียบผลของฮอร์โมนข้ามเพศต่อสมองของผู้ใหญ่ก่อนและหลังการบริหาร หนึ่งซึ่งมีการให้ฮอร์โมนเอสโตรเจนและยาต้านฮอร์โมนเพศชายเพิ่มให้กับผู้ชายที่แปลงเพศพบว่าปริมาณสมองลดลง "ลดลง XNUMX เท่าของผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดีต่อปี" หลังจากนั้นเพียงสี่เดือน หลังจากช่วงเวลาใกล้เคียงกันปริมาณสมองจะเพิ่มขึ้นในผู้หญิงที่ได้รับฮอร์โมนเพศชาย คนอื่น ๆ ยืนยันว่าการหดตัวของสมองของผู้ชายที่มีฮอร์โมนเอสโตรเจนเกี่ยวข้องกับการลดขนาดของสสารสีเทาหลังจากนั้นเพียงหกเดือน [73] และการเพิ่มขนาดของสสารสีเทาในเพศหญิงในเทสโทสเทอโรนนั้นสัมพันธ์กับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างทางจุลภาคของเซลล์ประสาท [74] ต้องเน้นว่าสมองของผู้ใหญ่เหล่านี้ได้รับผลกระทบหลังจากได้รับสารเพียงไม่กี่เดือนเด็กที่แปลงเพศอาจใช้ฮอร์โมนข้ามเพศไปตลอดชีวิต การทบทวนในปี 2016 เตือนว่า“ การศึกษาทางคลินิกระยะยาวยังไม่ได้รับการเผยแพร่…ความเสี่ยงอาจชัดเจนมากขึ้นเมื่อระยะเวลาของการได้รับฮอร์โมนเพิ่มขึ้น” [75] ศาลได้รับแจ้งอีกครั้ง

ศัลยกรรม

ตามหลักเกณฑ์สากลไม่ควรทำ "การผ่าตัดแปลงเพศ"

กับทุกคนที่อายุต่ำกว่าสิบแปดปี อย่างไรก็ตามมีรายงานของขั้นตอนการบุกรุกที่รุนแรงนี้ [76] ที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้ในคลินิกเอกชนในสหรัฐอเมริกา [77] ศาลออสเตรเลียอนุญาตให้ป่วยเต้านมอักเสบกลับไม่ได้ในผู้หญิงนาตาลห้าคน [78]

การเปลี่ยนแปลงทางสังคม

ขั้นตอนแรกของเส้นทางการแพทย์นี้มักจะถูกดำเนินการโดยเด็กและผู้ปกครองก่อนที่จะปรึกษากับนักบำบัด ในนั้นเด็ก ๆ จะเลียนแบบเพศที่ตนเลือกโดยใช้ชื่อสรรพนามการแต่งกายและพฤติกรรมแม้จะมีคำแนะนำจากนานาชาติเพื่อ จำกัด กระบวนการ สมาคมต่อมไร้ท่อประกาศว่า“ ด้วยอัตราการให้อภัยที่สูง ... หลังจากเริ่มมีอาการของวัยแรกรุ่นเราขอแนะนำให้ต่อต้านการเปลี่ยนแปลงบทบาททางสังคมและการรักษาด้วยฮอร์โมนในเด็กก่อนวัย [79] ความกดดันทางจิตใจของการแอบอ้างบุคคลอื่นอาจทำให้เกิดความสับสนและเอื้อให้เกิดความก้าวหน้าในขั้นตอนทางการแพทย์ที่อธิบายไว้ข้างต้น "สิ่งที่เลวร้ายที่สุด" ตามที่นักบำบัดคนหนึ่ง (ไม่เปิดเผยชื่อตามคำขอ) คือให้เด็กกลายเป็น "เด็กโปสเตอร์" ของโรงเรียนหรือสื่อโดยได้รับการสนับสนุนจาก "แม่ที่เป็นผู้นำเชียร์" ไม่มีหลักฐานว่าการเปลี่ยนแปลงทางสังคมเป็นการบำบัดในระยะยาว อย่างไรก็ตามมีหลักฐานว่าเมื่อเข้าสู่วิถีทางการแพทย์แล้วก็ยากที่จะออก

แม้ว่าศาลครอบครัวจะยกเลิกบทบาทในการจัดการความผิดปกติทางเพศ แต่ศาลอื่น ๆ อาจมีส่วนร่วมมากขึ้นกับนักบำบัดและผู้ปกครองที่ดูเหมือนจะไม่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงของเด็กที่มีปัญหาทางเพศ พระราชบัญญัติการร้องเรียนเรื่องสุขภาพแห่งรัฐวิคตอเรีย 2017 มีศักยภาพที่จะลงโทษนักบำบัดที่ถือว่าไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนผ่านและงานภาคพื้นดินที่คล้ายกันสำหรับการแทรกแซงด้านกฎระเบียบได้ถูกเปิดเผยในรัฐนิวเซาท์เวลส์ ประกาศด้านกฎหมาย 55. ในเอกสารฉบับนี้โดยกระทรวงศึกษาธิการของรัฐ“ การตอบสนองที่ไม่เอื้ออำนวยของผู้ปกครองต่อเด็กที่ประกาศตัวว่าเป็นคนข้ามเพศ…อาจก่อให้เกิดความสงสัยตามสมควรว่านักเรียนนั้นมีความเสี่ยงที่จะได้รับอันตราย” โดยต้องคำนึงถึงการรายงานความเป็นไปได้ของเด็ก การละเมิด [80]

เกิดอะไรขึ้นกับความสามารถของ Gillick?

ก่อตั้งขึ้นในกรณีของ Marion โดยมีจุดประสงค์เพื่อปกป้องเด็กที่ไม่เจตนาจากการแทรกแซงทางการแพทย์ที่รุกราน "คำถามเกณฑ์" นี้ล้มเหลว การขาดความสามารถของ Gillick ได้รับการประกาศในสิบเอ็ดจากหกสิบเก้าคำตัดสินของศาลครอบครัวตั้งแต่ปี 2004 อย่างไรก็ตามเด็กทั้งหมดเหล่านี้ได้รับการส่งมอบให้เข้าสู่เส้นทางการแพทย์เพื่อ "ผลประโยชน์สูงสุด" ตามที่พ่อแม่และนักบำบัดประกาศไว้

ในตอนแรกการพิจารณามีความยาว ในที่สุดพวกเขาก็ดูเป็นเรื่องน่ารังเกียจ ไม่ว่าในกรณีใดแม้ว่าศาลจะประกาศตัวเองว่าเป็นผู้ตัดสินความสามารถของ Gillick แต่ก็อาศัยรายงานจากนักบำบัดที่มุ่งมั่น ตามคำเตือนในกรณีของ Marion การประเมินกลายเป็นแบบ fait คล่องแคล่ว และ "โอกาสในการวิเคราะห์และตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผล" ได้ถูกละทิ้งไป ขณะนี้ผู้พิพากษายอมรับการประกาศความสามารถจากนักบำบัดที่เกี่ยวข้องและประกาศว่าเส้นทางการแพทย์ อาจ ถูกป้อน ในทางกลับกันผู้พิพากษาได้ประกาศว่าในกรณีที่เด็กมีข้อผิดพลาดเกี่ยวกับความสามารถของ Gillick น่า เข้าสู่เส้นทางนั้นด้วย“ ผลประโยชน์สูงสุด” ตัวอย่างเช่น Tree J ใน re Kaitlin ประกาศว่า“ เนื้อหานี้ทำให้ฉันพอใจว่า Kaitlin เป็น Gillick ที่มีความสามารถ ... หากฉันทำผิดในเรื่องนั้นเนื้อหาดังกล่าวเป็นเอกฉันท์ในการสรุปว่าประโยชน์ของการรักษาที่เสนอนั้นมีมากกว่าความเสี่ยงใด ๆ ที่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญซึ่งเป็นผลประโยชน์สูงสุดของ Kaitlin เพื่อเข้ารับการรักษา…” [81]

ศาลครอบครัวควรดูแลรักษา บทบาทในการป้องกัน?

ผู้แสดงความคิดเห็นผู้พิพากษาผู้ปกครองและเด็กที่เปลี่ยนเพศบางคนอยู่ในความเห็นพ้องต้องกันว่าควรยกเลิกบทบาทของศาลครอบครัวในความผิดปกติทางเพศในวัยเด็ก ดร. เฟลิซิตี้เบลล์นักกฎหมายด้านการศึกษาจากมหาวิทยาลัยวูลลองกองอ้างว่าการขาดการบำบัดทางเลือกใด ๆ การแย่ลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ความเสี่ยงต่อการเกิดอันตรายและการฆ่าตัวตายการไม่มีผลข้างเคียงของยาบล็อกความเห็นพ้องทางการแพทย์ที่เพิ่มมากขึ้นและ“ การขาดมุมมองทางเลือกและ หลักฐานในกรณีที่ถูกรายงาน ... ทั้งหมดบรรเทาลง [sic} กับศาลเล่นต่อไป ใด บทบาทในการพิจารณาว่าการรักษาสามารถดำเนินการต่อไปได้หรือไม่”. [82] In อีกครั้ง Lucas, [83] Tree J รับทราบถึงอิทธิพลของการเรียกร้องของ Bell ประกาศว่ามี "ความจำเป็นเร่งด่วนในการแทรกแซงตามกฎหมายเพื่อยกเลิกผลที่ตามมาของ เจมี่” เด็กที่อายุน้อยที่สุดที่ได้รับบล็อควัยแรกรุ่นในออสเตรเลียที่ผ่านการคัดเลือกจากจอร์จี้สโตนในออสเตรเลียได้เปิดตัวคำร้องต่อบทบาทของศาลซึ่งมีลายเซ็นนับพัน ถูกต้องหรือไม่

แน่นอนว่าบทบาทของศาล ได้ ถือได้ว่าเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องราคาแพง มันยอมรับว่าเป็นหลักฐานแสดงความคิดเห็นที่แข็งแกร่งของนักบำบัดไม่กี่คนในการประเมินความสามารถของกิลลิคและความผิดปกติทางเพศ และจากความเห็นที่ว่าไม่มีศาลใดที่ยังปฏิเสธไม่ให้เด็กเข้ามาในเส้นทางของการแทรกแซงทางการแพทย์

นี่ไม่ได้เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ศาลครอบครัว แต่เป็นการแสดงความเห็นอกเห็นใจในความรับผิดชอบที่“ น่ากลัว” และเห็นอกเห็นใจที่บทบาทของ“ การวิเคราะห์และการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างมีเหตุผล” ดูเหมือนจะลดลงเหลือเพียงตรายาง อย่างไรก็ตามการวิพากษ์วิจารณ์ความล้มเหลวของผู้ประกอบวิชาชีพทางการแพทย์ในการให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องต่อศาล: สำหรับการแสดงความคิดเห็นเชิงธรรมชาติต่อเพศกำเนิดผ่านวัยแรกเกิดในเด็กที่สับสนส่วนใหญ่ สำหรับการแจ้งต่อศาลถึงผลข้างเคียงที่เผยแพร่ของวิถีทางการแพทย์ สำหรับการรับรองความสำเร็จที่ไม่มีเหตุผลด้วยวิถีทางการแพทย์และการรับรองความล้มเหลวโดยไม่มีเหตุผล สำหรับการจัดการของศาลในการอนุญาตให้มีการแทรกแซงที่รุกรานไม่สามารถย้อนกลับได้โดยความกลัวการฆ่าตัวตายโดยไม่ได้กล่าวถึงอัตราการฆ่าตัวตายที่สูงเป็นที่ยอมรับในผู้ใหญ่ที่ดำเนินการตามเส้นทางดังกล่าว

บทบาทในการปกป้องศาลยังคงเป็นสิ่งสำคัญยิ่งแม้ว่าจะไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากเด็กที่ถูกรบกวนหลายร้อยคนที่ถูกพาตัวไปที่คลินิกเพศทั่วออสเตรเลียในแต่ละปี ประชานิยมนี้ควรส่งเสริมการคุ้มครอง

เพศ dysphoria เป็นปรากฏการณ์ล่าสุด ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ที่ให้หลักฐานมา กำลังโบรดี้ ในปี 2008 เขากล่าวว่า "เซอร์ไพรส์มาก" ว่าจำนวนวัยรุ่นที่มารับบริการที่คลินิกอาจสูงถึงแปดสิบต่อปี เขาบอกว่าจากประสบการณ์ของเขามีเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่“ ไหลผ่าน” ดังนั้นจึง“ ดูเหมือนจะค่อนข้างหายาก” [84] เมื่อถูกถามว่าทำไมมันดูหายากเขาสรุปว่า“ ฉันคิดว่าพวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานที่นั่น

ฉันไม่เชื่อว่าเด็กที่สับสน "แค่ทนทุกข์อยู่ที่นั่น" กุมารแพทย์เป็นผู้ให้ความไว้วางใจทุกประเภทจากผู้ปกครองที่กังวลเกี่ยวกับพฤติกรรมทางเพศของบุตรหลาน เป็นไปไม่ได้ที่ความสับสนทางเพศจะไม่ได้รับการกล่าวถึงหากเป็นปัญหา เมื่อฉันถามกุมารแพทย์ทั่วไปอายุยี่สิบแปดคนเกี่ยวกับประสบการณ์ของพวกเขาเกี่ยวกับความผิดปกติทางเพศจากประสบการณ์ที่สะสมมา 931 ปีสามารถเรียกคืนได้เพียงสิบสองกรณี: สิบรายที่มีอาการป่วยทางจิตขั้นรุนแรงและสองรายที่ถูกล่วงละเมิดทางเพศ

ไม่มีสาระสำคัญสำหรับการเรียกร้องของ Felicity Bell ในการเพิ่มฉันทามติสำหรับการแทรกแซงทางการแพทย์ เช่น
ถ่านหิน J ประกาศใน อีกครั้ง Bernadette ในปี 2010“ ยังคงมีข้อโต้แย้งที่รุนแรงในวงการแพทย์เกี่ยวกับการรักษาที่ดีที่สุดที่สามารถเสนอได้” [85]

แน่นอนว่ามีการแสดงความคิดเห็นทางเลือกเล็ก ๆ น้อย ๆ ในศาล แต่ความคิดเห็นนั้นจะได้รับการรักษาความปลอดภัยได้อย่างไรในการเผชิญหน้ากับกลุ่มตัวละครเอกขนาดเล็กที่ยื่นขอสิทธิที่ไม่ได้รับการบำบัด นอกจากนี้เมื่อกำหนดทิศทางของลูกค้าไปยังหน่วยงานเฉพาะทางฉันทามติทั่วไปในเด็กจะปลอดภัยได้อย่างไร?
ยิ่งกว่านั้นสามารถแสดงความคิดเห็นและการจัดการทางเลือกได้อย่างอิสระ? ในรัฐวิกตอเรียกฎหมายว่าด้วยการร้องเรียนด้านสุขภาพฉบับล่าสุดมีศักยภาพที่จะยกเลิกการลงทะเบียนนักบำบัดที่ไม่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเพศตรงข้าม การข่มขู่โดยพระราชบัญญัตินี้เพิ่มมากขึ้นจากการกลับรายการความผิดตามประเพณี: ผู้บำบัดจะมีความผิดจนกว่าจะพิสูจน์ได้ว่าไร้เดียงสา

ศาลควรตระหนักว่าความไว้วางใจของพวกเขาในข้อมูลจากสมาชิกบางคนของวิชาชีพทางการแพทย์ถูกใส่ผิด ศาลควรเรียกร้องให้มีการประเมินความรู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างอิสระและลักษณะการทดลองของการบำบัดในปัจจุบัน แทนที่จะยกเลิกบทบาทในการปกป้องศาลควรเรียกร้องให้มีการควบคุมการบำบัดที่ไม่ได้รับการพิสูจน์รุกรานและไม่สามารถย้อนกลับได้กับเด็กที่ไม่รู้ตัว หากความสามารถของ Gillick ยังคงเป็นเกณฑ์ศาลควรยืนยันอย่างเข้มงวดและเป็นอิสระในการประเมิน นอกจากนี้ยังควรยืนยันในการประเมินผลประโยชน์สูงสุดของเด็กโดยอิสระ ด้วยทรัพยากรที่ จำกัด รวมถึงความไม่คุ้นเคยของวิชาชีพแพทย์กับปรากฏการณ์ใหม่การประเมินดังกล่าวจะยากที่จะรักษาความปลอดภัย อย่างไรก็ตามศาลครอบครัวตระหนักถึงผลประโยชน์ที่เสียไปและแม้ว่าเรื่องการเงินจะไม่น่าจะมีความผิดปกติทางเพศ แต่ความมุ่งมั่นต่ออุดมการณ์อาจเป็นพื้นฐาน

ศาลครอบครัวควรมองด้วยความสงสัยถึงบทบาทของการแทรกแซงทางร่างกายในการรักษาความไม่สงบทางจิตใจไม่ว่าจะได้รับการส่งเสริมอย่างหลงใหล ประวัติความเป็นมาของการแพทย์ได้รับการทำลายโดยกิจการดังกล่าว เมื่อไม่นานมานี้มีการจัดทำ lobotomies เพื่อปรับปรุงการทำงานของจิตใจเป็นพัน ๆ และมีการกำหนดตอนสำหรับการรักร่วมเพศ ตอนนี้การรักษาด้วยจิตเวชสามารถเริ่มต้นด้วยฮอร์โมนและความก้าวหน้าในการมีด การบำรุงรักษาบทบาทการป้องกันของศาลยังคงเป็นสิ่งสำคัญที่สุด

ดร. จอห์นไวท์ฮอลล์เป็นศาสตราจารย์ด้านกุมารเวชศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเวสเทิร์นซิดนีย์ เวอร์ชันเชิงอรรถของ

บทความนี้ปรากฏขึ้นที่ Quadrant Online บทความของเขา “ Childhood Dysphoria and the Responsibility of the Courts” ปรากฏในฉบับเดือนพฤษภาคม 2017

 

Encinotes

[1] คู่มือการวินิจฉัยและสถิติความผิดปกติทางจิต ห้าเอ็ด (DSM V) สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน วอชิงตัน DC 2013 P 452

[2] เลขานุการกรมอนามัยและบริการชุมชน v JWB และ SMB (1992) HCAr5; (1992) CLR 218

[3] Re: Kelvin [2017] FamCA 78 (16 กุมภาพันธ์ 2017)

[4] Gillick vs West Norfolk และ Wisbech Area Health Authority (กรณีของ Gillick) (1985) UKHL 7. (1986) AC 112.

[5] Re Marion ที่ 237-238

[6] Re Marion ที่ 237-238

[7] Re Jane (1988) 94 FLR 1 ตรวจสอบ 1989 FLC 92-007 ที่หน้า 77,256

[8] Re Alex 2004 FamCA 297 ใน 2, 195 และ 196

[9] Re Bernadette 2010 FamCA 94 ใน 125 และ 82

[10] DSM-5 สมาคมจิตแพทย์อเมริกัน P 452

[11] de Vries AL, Doreleijers TA, Steensrna TD, Cohen-Kettenis PT ความผิดปกติร่วมในเด็ก Pyschiatric ในวัยรุ่น dysphoric เพศ J Child Psychol และ Psych. 2011 52: 11: 1195 1202-

[12] de Vries AL, Noens IL, Cohen-Kettenis PT, Van Berckelaer-Onnes IA, Doreleijers TA ออทิสติกสเปกตรัมผิดปกติในเด็ก dysphoric เพศและวัยรุ่น ออทิสติก J พัฒนาโรค 2010.40: 930-936

[13] Holt V, Skagerberg E, Dunsford M. คนหนุ่มสาวที่มีคุณสมบัติของ dysphoria เพศ: ประชากรและปัญหาที่เกี่ยวข้อง จิตแพทย์เด็กและจิตเวชศาสตร์ 2016: 21 (1): 1080118

[14] Aitken M, VanderLaan D, Wasserman L, Stojanovski S, Zucker KJ. การทำร้ายตนเองและการฆ่าตัวตายในเด็กที่เรียกว่าออฟดิสโทเรีย J Am Acad Child Adol Psychiatry 2016; 55 (6): 513 520-

 

[15] Kaltiala-Heino R, Surnia M, Tyolajarvi M, Lindberg N. สองปีของการบริการตัวตนทางเพศสำหรับผู้เยาว์: การแสดงออกของผู้หญิงนาตาลที่มีปัญหารุนแรงในการพัฒนาวัยรุ่น สุขภาพจิตของเด็ก Adol. 2015.9 (9) ดอย 10 1186 / S13034- 015- 0042-y

[16] Schwartz D. ฟังเด็กจินตนาการเพศ: สังเกตอัตราเงินเฟ้อของแนวคิด เจรักร่วมเพศ 2012 59: 460-479

[17] Zucker KJ, Wood H, Singh D, Bradley SJ แบบจำลอง biopsychosocial เชิงพัฒนาการสำหรับการรักษาเด็กที่มีความผิดปกติเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศ เจรักร่วมเพศ 2012 59: 369-397

[18] DSM V p 455

[19] DSM V p 454

[20] Re Alex 2004 FamCA 297. 102 และ 194

[21] Anderssen E. การถกเถียงเรื่องอัตลักษณ์ทางเพศหมุนวนนักจิตวิทยา CAMH, โปรแกรมแปลงเพศ โลกและจดหมาย 14. ก.พ. 2016

[22] Strickland J. การปฏิบัติต่อผู้อื่นหรือไม่ที่จะปฏิบัติต่อ: การตอบสนองทางกฎหมายต่อคนหนุ่มสาวที่เข้ามาเป็นคนข้ามเพศ สมาคมครอบครัวและการประนีประนอมศาลประชุมบทที่ออสเตรเลีย 2015. 14-15 สิงหาคม

[23] 2015. Htp: //www.wired.com/2015/07/must-out-an-สิ้นสุดเพศการแปลงบำบัดเด็ก / เข้าถึง
ตุลาคม 18, 2016

[24] Aitken M, VanderLaan DP, Wasserman L, Stojanovski S, Zucker KJ การทำร้ายตัวเองและการฆ่าตัวตายในเด็กที่อ้างถึง dysphoria เพศ J Am Acad เด็กวัยรุ่นจิตเวช 2016; 55 (b): 513-520

[25] Holt V, Skagerberg E, Dunsford M. คนหนุ่มสาวที่มีองค์ประกอบของ dysphoria เพศ: ประชากรและปัญหาที่เกี่ยวข้อง จิตแพทย์เด็กจิตเวชศาสตร์ 2016; 164: 108-118

[26] Muehlenkamp JJ, Claes L, Havertape L, Plener P. ความชุกระหว่างประเทศของวัยรุ่นที่ไม่ฆ่าตัวตายตนเองบาดเจ็บและทำร้ายตนเองโดยเจตนา จิตเวชศาสตร์เด็กและวัยรุ่นและสุขภาพจิต 2012 6. ข้อ 10 ดอย: 10.1186 / 1753-2000-6-10

[27] Lewinsohn PM, Rohde P, Seeley JR อุดมคติและความพยายามฆ่าตัวตายของวัยรุ่น: ปัจจัยเสี่ยงและผลกระทบทางคลินิก Clin Psychol Sci ปฏิบัติ 1996 3 (1): 25-46 ตรวจสอบการอ้างอิง

[28] ของนักเรียนมัธยมในรัฐแมสซาชูเซตส์ Am J Public Health 1998 ก.พ. ; 88 (2) 262-266 ตรวจสอบ
อ้างอิง

[29] ประชากรเสือใบและเพศข้าม: การทบทวนและข้อเสนอแนะ J Homosex 2011; 58 (1): 10-51

[30] Aitken M การอ้างอิงการตรวจสอบ Vander

[31] Mayes SD, Gorman AA, Hillwig-Garcia J, Syed E. ความคิดฆ่าตัวตายและความพยายามในเด็กออทิสติก Res Spec ออทิสติก Dis 2013; 7 (1) 109-119

[32] de Vries AL, Cohen-Kettenis PT การจัดการทางคลินิกของ dsyphoria เพศในเด็กและวัยรุ่น: แนวทางดัตช์ Homosex 2012; 59 (3): 301-320

[33] Murad MH, Elamin MB, Garcia MZ, Mullan RJ, Murad A, Erwin PJ, Montori VM การบำบัดด้วยฮอร์โมนและการกำหนดเพศใหม่: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานเกี่ยวกับคุณภาพชีวิตและผลลัพธ์ทางจิตสังคม Endocrinol (Oxf2010 ก.พ. , 72 (2): 214-231

[34] Dhejne C, Lichtenstein P, Boman M และคณะ การติดตามผลระยะยาวของผู้ผ่าตัดแปลงเพศที่มารับการผ่าตัดแปลงเพศ: ศึกษาเฉพาะกลุ่มในสวีเดน PLOS 1. 2011; 6 (2): e16885

[35] De Cuypere, Elaut E, Heylens G และคณะ การติดตามผลระยะยาว: ผลลัพธ์ทางจิตของชาวเบลเยี่ยมหลังการผ่าตัดแปลงเพศใหม่ Sexologies 2006 15: 126-133

[36] Dhejne C, Lichtenstein P, Boman M และคณะ การติดตามระยะยาวของผู้ผ่าตัดแปลงเพศภายใต้การผ่าตัดแปลงเพศใหม่: การศึกษาแบบกลุ่มในสวีเดน PLOS 22 ก.พ. 2011 http: //joumals.plos org / plosone / article? id = 10.1371 / journal.pone.0016885 เข้าถึง 10 พ.ย. 2016

[37] Re Jamie (ขั้นตอนการแพทย์พิเศษ) 2011 FamCA 248 (6 เมษายน 2011)

[38] http://www.sexchangeregret.com

[39] Re Bernadette 2010 FamCA 94 ใน 82

[40] Re Lucas 2016 FamCA 1129 ใน 73

[41] Re Brodie 2008. FamCA 334 ใน 88, 136 และ 226-228

[42] Re Jamie 2013 ใน 12

[43] Re Jamie 2011 FaM CA 248 ใน 10

[44] Re Jamie 2012 FarriCAFC ใน 8

[45] Re Jamie 2015. FamCA ใน 455

[46] Hembree WC, Cohen-Kettenis P, Van de Waal HA และคณะ การรักษาต่อมไร้ท่อของผู้ถูกเปลี่ยนเพศ: J Clinical Endocrinology 8c การเผาผลาญ 2009; 94 (9): 3132-3154

[47] Alex 159

[48] Alex 119

[49] Alex 121

[50] Alex 118

[51] Re Bernadette 2010 FamCA 94 ใน 90

[52] Hulshoff Pol HE, Cohen-Kettenis PT, Van Haren NE, และคณะ การเปลี่ยนเพศของคุณเปลี่ยนสมองของคุณ: อิทธิพลของฮอร์โมนเพศชายและสโตรเจนในโครงสร้างสมองมนุษย์ผู้ใหญ่ วารสารยุโรปของต่อมไร้ท่อ (2006) 155: S107-S114

[53] Pfaff DW Luteinising การปลดปล่อยฮอร์โมนปัจจัยโพเทนทิลโลดิโอในพฤติกรรมของหนูเพศเมียรังไข่ วิทยาศาสตร์ 1973.182 (117): 1148-1149

[54] Jennes L, Ulloa-Aguirre A, Janovick JA, Adjan VV, Conn PM 'โกนาโดโทรฟินปล่อยฮอร์โมนและตัวรับ Science Direct - ฮอร์โมนสมองและพฤติกรรม 2nd edn. 2009 51: 1645-1669 Stopa EG, Koh ET, Svendsen CN, Rogers WT, Schwaber JS, King JC การทำแผนที่ด้วยคอมพิวเตอร์ช่วยในการปล่อยฮอร์โมน gonadotropin ของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่องในร่างกายมนุษย์ที่เป็นผู้ใหญ่
forebrain และ amygdala ต่อมไร้ท่อ 1991 มิถุนายน 128 (6): 3199-3207

[55] Stopa EG, เกาะ ET, Svendsen CN, Rogers WT, Schwaber JS, King JC การทำแผนที่ช่วยด้วยคอมพิวเตอร์ของ gonadotropin mammalian immunoreactive mammal gonadotropin ปล่อยฮอร์โมนในฐานมนุษย์ผู้ใหญ่
forebrain และ amygdala ต่อมไร้ท่อ 1991 มิถุนายน 128 (6): 3199-3207

[56] Ohlsson B. Gonadotropin ปล่อยฮอร์โมนและบทบาทในระบบประสาทลำไส้ ด้านหน้า Front Endocrinol (2017) 7 มิถุนายน; 8: 110

[57] Quintanar JL, Calderon-Vallejo D, Hernandez-Jasso I. ผลของ GnRH ที่มีต่อ Neurite Outgrowth, Neurofilament และ Spinophilin การแสดงออกของโปรตีนในเซลล์ประสาทไขสันหลังของ Rat Embryos Neurochem Res 2016 ต.ค. ; 41 (10): 2693-2698

[58] Prange-Kiel J, Jarry H, Schoen M และคณะ Gonadotrophin ปล่อยฮอร์โมนควบคุมความหนาแน่นของกระดูกสันหลังผ่านบทบาทการกำกับดูแลในการสังเคราะห์เอสโตรเจน hippocampal J Cell Biol 2008; 80 (2): 417-426

[59] Naftolin F, Ryan KJ, Petro Z. การทำให้หอมของ androstenedione โดย diencephalon J Clin Endocrinol Metab 1971; 33 (2) 368-370

[60] Quintanar JL, Calderon-Vallejo D, Hernandez-Jasso I. ผลของ GnRH ที่มีต่อ Neurite Outgrowth, Neurofilament และ Spinophilin โปรตีนที่แสดงออกในเซลล์ประสาทไขสันหลังของ Rat Embryos Neurochem Res 2016 ต.ค. ; 41 (10): 26 93-2698

[61] Grigorova M, Sherwin BB, Tulandi T. ผลของการรักษาด้วยสถานีบำบัด leuprolide acetate ต่อความทรงจำในการทำงานและหน้าที่ผู้บริหารในผู้หญิงวัยก่อนหมดประจำเดือน Psychoneuroendocrinology 2006 ก.ย. ; 31 (8): 935-947

[62] Craig MC, Fletcher PC, Daly EM, Rymer J, Cutter WJ, Brammer M, et al. ฮอร์โมน Gonadotropin ปล่อย agonists ฮอร์โมนเปลี่ยนหน้าที่ prefrontal ระหว่างการเข้ารหัสด้วยวาจาในหญิงสาว Psychoneuroendocrinology 2007 ก.ย. - พ.ย. 32 (8-10): 116-1127

[63] Nelson CJ, Lee JS, Gamboa MC, Roth AJ ผลของความรู้ความเข้าใจในการรักษาด้วยฮอร์โมนในผู้ชายที่เป็นมะเร็งต่อมลูกหมาก: การทบทวน. โรคมะเร็ง. 2008 ก.ย. 1; 113 (5): 1097-106

[64] Nuruddin S, Bruchhage M, Ropstad E และคณะ ผลของโกนาโดโทรปินในช่วงวัยแรกรุ่นปล่อยฮอร์โมนเอโกนิสต์ต่อพัฒนาการของสมองในแกะ ... คลื่นแม่เหล็ก
การถ่ายภาพศึกษา Psychoneuroendocrinology 2013 ต.ค. ; 38 (10): 1994-2002

[65] Nuruddin S, Wojniusz S, Ropstad E และคณะ Peri-pubertal gonadotropin การปล่อยฮอร์โมนการรักษาแบบ agonist มีผลต่อการแสดงออกของยีนฮิปโปแคมปัสโดยไม่เปลี่ยนการวางแนวอวกาศในแกะตัวอ่อน Behay ความต้านทานของสมอง 2012; 242: 9-I6

[66] Nuruddin S, Krogenaes A, Brynildsrud 0 และคณะ Peri-pubertal gonadotropin การปล่อยฮอร์โมนการรักษาแบบ agonist มีผลต่อการแสดงออกของยีนฮิปโปแคมปัสโดยไม่เปลี่ยนการวางแนวอวกาศในแกะตัวอ่อน Behav Brain Res 2012; 242: 9-16

[67] Wojniusz S, Vogele C, Ropstad E และคณะ gonadotropin Prepubertal ปล่อยฮอร์โมนอะนาล็อกนำไปสู่ความแตกต่างทางเพศพฤติกรรมและอารมณ์ที่พูดเกินจริงในแกะ ฮอร์โมนและพฤติกรรม 2011 ม.ค. ; 59 (1): 22-27

[68] อีแวนส์ NP, โรบินสัน JE, เอชฮาร์ด HW และคณะ การพัฒนาปฏิกิริยาต่อยานยนต์ทางจิตได้รับอิทธิพลจากการยับยั้งทางเภสัชวิทยาของ peripubertal ของ GnRH action-result ของแบบจำลอง anovine Psychoneuroendocrinology 2012 พ.ย. 37 (11): 1876-1884

[69] Hough D, Bellingham M, Haraldsen IR และคณะ, ความทรงจำเชิงพื้นที่มีความบกพร่องจากการรักษา GonRH แบบ peripubertal agonist และการทดแทนฮอร์โมนเทสโทสเตอโรนในแกะ Psychoneuroendocrinology 2017 ม.ค. ; 75: 173-182

[70] Hough D, Bellingham M, Haraldsen IR และคณะ, การลดลงของความจำเชิงพื้นที่ระยะยาวยังคงมีอยู่หลังจากหยุดการรักษา GnRH peripubertal peripubertal agonist ในแกะ Psychoneuroendocrinology 2017 มี.ค. ; 771-8

[71] Silverman AJ, Jhamandis J, Renauld LP รองรับหลายภาษาของเซลล์ประสาทเกลียดชังที่ปล่อยฮอร์โมน (LNRH) เซลล์ประสาทที่โครงการเพื่อความโดดเด่นเฉลี่ย J Neurosci 1987 ส.ค. 7 (8): 2312-2319

[72] Re Darryl 2016, FamCA 720 ใน 11

[73] Zubiaurre-Elorza L, Junque C, Gomez-Gil E, Guillamon A. ผลของการรักษาด้วยฮอร์โมนเพศข้ามต่อความหนาของเยื่อหุ้มสมองในคนที่ผ่าตัดแปลงเพศ วารสาร Sex Med 2014 11 พฤษภาคม (5): 1248-1261

[74] Rametti G, Carrillo B, Gomez-Gil E, Junque C, Zubiaurre-Elorza L, Segovia S, เกม A, Karadi K, Guillamon A. ผลกระทบของ androgenisation ต่อโครงสร้างจุลภาคของสสารหญิงกับชาย การศึกษาการแพร่ภาพเทนเซอร์ Psychoneuroendocrinology 2012 ส.ค. ; 37 (8): 1261-1269

[75] Guillamon A, Junque C, Gomez-Gil E. การทบทวนสถานะของการวิจัยโครงสร้างสมองในการผ่าตัดแปลงเพศ Arch Sex Behav 2016 ต.ค. ; 45 (7): 1615-1648

[76] Whitehall J. แฟชั่นในการผ่าตัดเด็ก Quadrant ธันวาคม 2016

[77] มิลรอดซีอายุน้อยเกินไป: ความกังวลด้านจริยธรรมในการผ่าตัดอวัยวะเพศของวัยรุ่นที่มีเพศเมีย J Sex Med 2014 ก.พ. ; 11 (2): 338-346

[78] Re Lincoln อายุ 15 ปี, Quinn 15, Alex 16, Leo 17 และ Tony 17

[79] Hembree WC et al 2009. ibid

[80] กระดานข่าวปัญหากฎหมายการศึกษาและชุมชนของ NSW หมายเลข 55 ธันวาคม 2014

[81] Re Kaitlin ใน 15 และ 16

[82] Bell F. เด็กที่มี dysphoria เพศและเขตอำนาจศาลของศาลครอบครัว 2015. UNSWLawJ1 15; (2015) 38 (2)

[83] Re Lucas 2016 FamCA 1129 ใน 73

[84] Re Brodie ใน 230

[85] Re Bernadette ใน 124

 

ฮิต: 2192

เลื่อนไปที่ด้านบน