Kaitējuma novēršana, taisnīguma veicināšana: kritika

Autors: Kon Kafataris (2020. gada janvāris)

Kaitējuma novēršana, taisnīguma veicināšana: kritika

Pēdējos gados viens no strīdīgākajiem jautājumiem Austrālijas politiskajā un kultūras dzīvē ir bijusi seksuālā orientācija un dzimumu apjukums, ko bieži sauc par dzimuma disforiju vai transgenderismu.

Pašreizējā sociālā / medicīniskā / politiskā ideoloģija ir likta mums uzskatīt, ka seksuālā orientācija un dzimumu apjukums ir ģenētiski, bioloģiski noteikts un to nevar mainīt. Ideoloģija ir noraidoša, un “terapija” jeb centieni palīdzēt cilvēkiem, kuri vēlas atbrīvoties no nevēlamām viendzimuma atrakcijām vai dzimumu apjukuma, tiek uzskatīti par “pīkstēšanu” un “čūsku eļļu”. Patiešām, nesen dažādu Austrālijas štatu valdības ir sākušas šādas terapijas kriminalizēt

Bet vai tas var būt tāds, ka dažus cilvēkus patiesībā uztrauc nevēlama viendzimuma pievilcība vai dzimumu apjukums un viņi vēlas palīdzību no tiem atbrīvoties? Fakts ir tāds, ka šādi cilvēki pastāv un viņi ir izmantojuši tādas pašas tiesības, kādas mums visiem, kad mēs saskaramies ar nevēlamām emocijām: viņi ir meklējuši palīdzību. Izmantotās prakses un paņēmieni ir brīvi dēvēti par “pārveidošanas terapiju”.

Viens no tā dēvēto pierādījumu gabaliem, uz kuriem šīs valdības paļaujas, ir La Trobe universitātes ziņojums ar nosaukumu “Kaitējuma novēršana, taisnīguma veicināšana” (PHPJ), kas tika attēlots kā pilnībā diskreditējošs centieniem mainīt seksuālo orientāciju vai dzimumu apjukumu. Bet atkal - vai šis jautājums tiešām ir tik skaidrs un atrisināts, kā mums liek domāt plašsaziņas līdzekļi un politiķi? Kaut arī dokumenta (PHPJ) mērķis ir precīzi parādīt LGBT “konversijas terapijas” ainu, tas ir ļoti kļūdains dokuments daudzos līmeņos. Tā ir kļūdaina savā pamatkonstrukcijā, tā ir kļūdaina metodoloģijā, un tāpēc tās secinājumi nevar būt noderīgi. Diemžēl to tirgo kā detalizētu, padziļinātu un precīzu pārveidošanas terapijas pētījumu Austrālijā.

Lai arī tas var būt nedaudz detalizēts, pārsniedzot 80 lappuses, un tas var padziļināti izpētīt dažu tā dalībnieku stāstus, tas nav precīzs “konversijas terapijas” attēlojums Austrālijā. Pastāv vairākas problēmas, un es tās izklāstīšu zemāk.

Nederīgs dizains visaptverošai jautājuma izpētei.

Ziņojums nav detalizēta konversijas terapijas efektivitātes vai tās trūkuma analīze. Tas ir vairāk vēsturisks pārskats - gan par terapijas attīstību laika gaitā, gan par tās ietekmi uz dažiem izvēlētiem indivīdiem. Tam nevajadzētu būt pārsteigumam, jo ​​galvenais autors ir Timotijs Džounss, kura specialitāte ir vēsture, nevis sociālās zinātnes, psiholoģija vai psihiatrija. Tāpēc, kaut arī tam varētu būt kāda vēsturiskā satura nopelns, tas nav zinātnisks ziņojums, un to nevajadzētu izmantot, lai vadītu galvenos politikas lēmumus, piemēram, par kādas noteiktas terapijas atļaušanu vai kriminālatbildības noteikšanu.

Kļūdaina metodika

Autori intervēja 15 cilvēkus, kuriem bija negatīva pieredze ar pārveidošanas terapiju. Viņi atrada šos 15 no LGBT plašsaziņas līdzekļiem un apgalvoja, ka tie “plaši pārstāv reliģisko un LGBT demogrāfiju Austrālijā”. Viņi sāka ar 50 paraugu, bet dažādu iemeslu dēļ izslēdza 35 no tiem.

Šo 15 cilvēku pieredze ir sīkāk apskatīta divās ziņojuma nodaļās. Tikai viens no aptaujātajiem grafiski aprakstīja “aversijas terapijas” pieredzi, kas notika “1980. gadu beigās”. Neskatoties uz viņas sīkajiem aprakstiem par uzņemšanu psihiatriskajā slimnīcā un “savaldību, ja man ir pievienots elektrods”, netiek norādīta ne slimnīca, ne datumi, ne ārstējošais ārsts. Tas padara neiespējamu pārbaudīt, vai tas tiešām notika, kā viņa apraksta. Ņemot vērā faktu, ka viņas konts apraksta nežēlīgu uzbrukumu savai personai, ir svarīgi pārbaudīt šāda konta precizitāti.

Šķiet, ka kopumā ārstniecības procedūras bija kalpošanas pamatprakse, piemēram, video skatīšanās, kalpošanas nometnes, kopā lūgšana, Bībeles studijas un atbalsta grupas. Tā ir prakse, kas gadu gaitā miljoniem cilvēku visā pasaulē ir palīdzējusi tikt galā ar problēmām, kas saistītas ar bēdām par tuvinieku zaudēšanu, šķiršanos, atkarībām no narkotikām, pornogrāfiju un daudziem citiem jautājumiem. Tādēļ šie indivīdi netika pakļauti nekāda veida terapijai vai kategorijai, ko ministru aprindās neuzskatītu par “galveno jautājumu”. Tas ietver lūgšanu kalpošanu un atbrīvošanas kalpošanu.

Autori neaptaujāja nevienu, kurš apgalvoja, ka ir piedzīvojis ilgstošas ​​pārmaiņas no “pārveidošanas terapijas”. Fakts ir tāds, ka Austrālijā ir šādi cilvēki, un viņu ir vairāk nekā 15. Daži faktiski ir noslēguši ilgtermiņa heteroseksuālas laulības, bet citi ir pametuši viendzimumu, bet citi - transpersonas. Neskatoties uz to, ka tas ir labi zināms fakts ikvienam, kurš seko šim jautājumam, PHPJ autori tos pilnībā ignorēja.

Ikvienam vajadzētu būt skaidram, ka nevar uzrādīt precīzu līdzsvarotu un pilnīgu priekšstatu par kaut ko, ja vien netiek izpētītas abas stāsta vai tēmas puses. Ziņojumā pilnībā tika ignorēti tie, kas piedzīvojuši ilgstošas ​​pārmaiņas. Vienīgais saprātīgais izskaidrojums šai izlaidībai ir autoru aizspriedumi. Tāpēc to nevar uzskatīt par objektīvu vai objektīvu.

Kļūdaini pierādījumi

Pats pirmais teikums 1.1 sadaļā norāda:

"Ir sagatavoti psiholoģiski pētījumi pārliecinoši klīniskie pierādījumi ka prakse, kas vērsta uz LGBT cilvēku pārorientēšanu, nedarbojas un ir gan kaitīga, gan neētiska ” (uzsvars pievienots)

Tagad tas ir ļoti spēcīgs paziņojums. Pamatā tiek teikts, ka “nav šaubu”, ka “pārveidošanas terapija” nedarbojas. Ņemot vērā prasības visaptverošo raksturu, būtu pamatoti gaidīt, ka to papildina tikpat visaptveroši pierādījumi un atsauces.

Faktiski vienīgā autoru sniegtā atsauce ir Austrālijas Psiholoģiskās biedrības 2015. gada nostājas paziņojums “APS nostājas paziņojums par psiholoģiskās prakses izmantošanu, kas mēģina mainīt seksuālo orientāciju”. Tas sniedz šādus stingrus un skaidrus paziņojumus:
"APS stingri iebilst pret jebkādu pieeju psiholoģiskai praksei vai pētniecībai, kurā lesbietes, gejus un biseksuāļus izturas kā nesakārtotus. APS arī stingri iebilst pret jebkādu pieeju psiholoģiskai praksei vai pētījumiem, kas mēģina mainīt indivīda seksuālo orientāciju. Nepastāv recenzēti empīriski psiholoģiski pētījumi, kas objektīvi dokumentētu spēju 'mainīties' un indivīda seksuālo orientāciju '

Atkal jūs sagaidāt, ka spēcīgas, visaptverošas prasības tiks pamatotas ar spēcīgiem visaptverošiem pierādījumiem. Pārbaudot sniegtās atsauces, ir tikai viens Shidio & Schroeder pētījums no 2002, kas pats par sevi ir “patērētāja ziņojums”.

Tas, ko ne APS, ne PHPJ autori nepiemin, ir tāds, ka ir daži pētījumu pētījumi, kas dokumentē seksuālās orientācijas mainīšanas mēģinājumu panākumus, un tas ir publicēts gan grāmatu formā, gan prezentēts psiholoģiskās konferencēs ASV. Jaunākais no tiem bija Whitehead un Santero (2018. gada jūlijs) pētījumu dokuments, kurā dokumentēti statistiski nozīmīgi ieguvumi no pārveidošanas terapijas ar maz pierādījumiem par kaitējumu. Ir arī daudz citu pierādījumu par atšķirīgiem līmeņiem, kas parāda, ka zināma cilvēku grupa gūst labumu no “pārveidošanas terapijas”, un to atzīst Amerikas Psiholoģisko asociācija savā 2009. gada ziņojumā par pārveidošanas terapiju.

Godīgi sakot, PHPJ autori to apspriež sava ziņojuma pielikumā, bet tas nav minēts ziņojuma pamattekstā. Patiešām, pēc ziņojuma lasīšanas lasītājam netiek radīts cits iespaids kā vien “konversijas terapija ir kaitīga un tā nedarbojas”. Pielikumā ar nosaukumu “psihiatrija un konversijas terapija” ir līdzīga tēma, bet tas vismaz atzīst vienu pētījumu, kas acīmredzami norāda uz konversijas terapijas priekšrocībām. Turklāt autori citē avotus, kas acīmredzami liek domāt, ka konversijas terapija nedod nekādu labumu, piemēram, APA 2009 ziņojums, neminot, ka šī ziņojuma galvenie ieguldītāji Dimants un Savins-Viljamss viegli atzīst, ka seksuālā orientācija ir mainīga.

Autori citē avotu no Kornela universitātes ar nosaukumu “whatweknow” (decembris 2017), kas, pēc viņu domām, liek domāt, ka konversijas terapija nedarbojas. Rūpīgi izpētot avotu, mēs tomēr secinām:

"Mēs identificējām 47 recenzētus pētījumus, kas atbilda mūsu kritērijiem, lai papildinātu zināšanas par vai konversijas terapija (CT) var mainīt seksuālo orientāciju, neradot kaitējumu. Trīspadsmit no šajos pētījumos ietilpa primārie pētījumi. No tiem 12 secināja, ka CT ir neefektīva un / vai kaitīga, atrodot saikni ar depresiju, pašnāvību, trauksmi, sociālo izolāciju un samazinātu tuvības spēju. Tikai vienā pētījumā secināts, ka seksuālās orientācijas maiņas centieni varētu būt veiksmīgi, kaut arī tikai neliela daļa dalībnieku, un šim pētījumam ir vairāki ierobežojumi: viss paraugs tiek identificēts kā reliģiozs un ir balstīts uz pašziņojumiem, kuri var būt neobjektīvi un neuzticami. Atlikušie 34 pētījumi empīriski nenosaka, vai CT var mainīt seksuālo orientāciju, bet var piedāvāt noderīgus novērojumus, lai palīdzētu ārstiem, kuri ārstē LGBT pacientus. ”

Tātad vairāk nekā 70% no pārbaudītajiem pētījumiem empīriski nenoteica, vai pārvēršanas terapija var mainīt seksuālo orientāciju. Tiem pašiem 70% tika aprakstīts, ka viņi piedāvā “noderīgus novērojumus” praktiķiem. Tas nozīmē, ka jāsaka, ka “mēs vienkārši nezinām”. Vai valdības politikas pamatā vajadzētu būt “Mēs vienkārši nezinām”? Vai terapijas, kurās ir vismaz anekdotiski pierādījumi par to, ka tūkstošiem cilvēku visā pasaulē ir guvušas labumu bez kaitējuma, būtu jāuzskata par krimināli sodāmām, pamatojoties uz “Mēs vienkārši nezinām”? Loģiska atbilde uz to ir “nē, viņiem nevajadzētu”. Tomēr tieši tam PHPJ autori mums liktu ticēt.

Neviens neliecina, ka SOCE vai konversijas terapija var “pārveidot” ikvienu pret viņu gribu, taču ir daudz klīnisku un anekdotisku pierādījumu, ka tiem, kuri vēlas palīdzību ar nevēlamu tāda paša dzimuma pievilcību vai dzimuma apjukumu, noteikts terapijas veids pieejas, kas klasificētas kā SOCE, var palīdzēt šādiem cilvēkiem sasniegt savus mērķus samazināt vai labāk pārvaldīt šo nevēlamo SSA vai GD.

Fakts, ka daudzi indivīdi, kuriem ir bijušas nevēlamas viena dzimuma atrakcijas, ir guvuši labumu no pārveidošanas terapijas, ir ļoti labi dokumentēti arī 2017. gada ziņojumā ASV Federālajai tirdzniecības komisijai ar nosaukumu “Savos vārdos: melu maldināšana un krāpšana”, ko sagatavojusi Nacionālā darba grupa. terapijas vienlīdzībai. Šī organizācija tiek raksturota kā “licencētu psihoterapeitu, psihiatru, ārstu, sabiedriskās politikas organizāciju koalīcija un psihoterapijas klienti / pacienti no visām Amerikas Savienotajām Valstīm. Viņu mērķis ir nodrošināt terapijas vienlīdzību klientiem, kuri piedzīvo ciešanas par nevēlamiem viendzimuma atrakcijām un dzimuma identitātes konfliktiem"

Tāpēc varētu šķist, ka ASV ir vairāki augsti kvalificēti un licencēti veselības aprūpes speciālisti, kuri uzskata, ka var izturēties pret nevēlamu piesaisti viena dzimuma pārstāvjiem. Kā ir iespējams, ka šāda koalīcija ne tikai nepastāv, bet arī var iesniegt sūdzību tieši ASV federālajai tirdzniecības komisijai, ja vien viņiem nav vismaz kaut kādu pierādījumu savam apgalvojumam. Rūpīga dokumenta pārskatīšana parāda, ka viņiem ir daudz pierādījumu par viņu prasījumiem. Gan šis, gan APA 2009. gada ziņojums tika publicēts PHPJ, tomēr tie nav pilnībā pieminēti.

Tam ir tikai 2 iespējas:

1.) PHPJ autori nezināja par savu eksistenci, un tādā gadījumā viņu ziņojumu nevajadzētu uzskatīt par visaptverošu vēstures pārskatu un pierādījumiem par vai pret konversijas terapiju. To nevajadzētu izmantot par pamatu sabiedriskajai kārtībai.

2.) PHPJ autori apzinājās savu eksistenci un tomēr izvēlējās tos nerunāt. Tam par iemeslu var būt tikai šo autoru aizspriedumi, un tāpēc ziņojumu nevar uzskatīt par objektīvu un objektīvu.

Tātad, apkopojot, autori ir iesaistījušies apļveida spriešanas procesā.

1.) Viņi jau no paša sākuma ir pieņēmuši, ka pārveidošanas terapija nedarbojas

2.) Viņi ir minējuši tikai pierādījumus, kas apstiprina šo pieņēmumu.

3.) Tāpēc nevajadzētu būt pārsteigumam, ka pārējais ziņojums turpina parādīt, ka “lo un
lūk, konversijas terapija nedarbojas.

Kļūdaini secinājumi

Ja ņem vērā faktu, ka PHPJ ir kļūdains dizains, kļūdaina metodika un pierādījumu trūkumi, nevajadzētu pārsteigt, redzot, ka secinājumi ir kļūdaini. Patiešām, nekādā gadījumā viņi nevarētu būt kļūdaini, ņemot vērā faktu, ka to pamatā ir kļūdains pamats. Galvenā problēma ir pilnīga klīnisko pierādījumu un personisko stāstu izlaišana, kas atbalsta pārveidošanas terapiju. Ir vispārzināms fakts, ka abi šie eksistē, un tāpēc viņu izlaišanai no PHPJ var būt tikai viens no 2 skaidrojumiem:

1.) autori par tiem nezināja un neiekļāva tos.

2.) Autori par tiem zināja un izvēlējās tos neiekļaut. Visticamākais skaidrojums
jo tas būtu aizspriedums pret pārveidošanas terapiju.

Abos gadījumos ziņojums kļūst par nederīgu kā visaptverošu, objektīvu ziņojumu par pārveidošanas terapijas efektivitāti un padara to par nepiemērotu kā pamatu jebkurai valdības politikai attiecībā uz pārveidošanas terapiju.

Lejupielādējiet pdf šeit> Kaitējuma novēršana, taisnīguma veicināšana: kritika - Dr Con Kafataris (2020. gada janvāris)

Tiešsaistes pdf tulkotājam var piekļūt šeit> https://www.onlinedoctranslator.com/

%d blogeri, kā šis: